Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 06АП-3109/2008

г. Хабаровск

30 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3109

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саутина А.Г., по доверенности от 04.09.2008 N 31юр/190/12665.1-08

от ответчика: Шелепа А.С., директор; Снитко В.С., по доверенности от 11.03.2008 N 24

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 16 июля 2008 года

по делу N А73-1504/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к Дальневосточному научно-исследовательскому институту экономики, организации и планирования АПК, индивидуальному предпринимателю Димовой Марине Владимировне

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо Российская академия сельскохозяйственных наук

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее -ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной научному учреждению Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса (далее - ДВНИИ ЭОП АПК), индивидуальному предпринимателю Димовой Марине Владимировне с иском (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Димовой Марины Владимировны освободить нежилое помещение площадью 278,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107.

Определением суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН).

Решением арбитражного суда от 16.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2007 N 1 не соответствует требованиям Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Полагает, что заключенный договор аренды не способствует эффективности использования и сохранности федерального имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ДВНИИ ЭОП АПК и Российская академия сельскохозяйственных наук просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика с позицией истца не согласны, просили решение суда оставить без изменения. От второго ответчика - индивидуального предпринимателя Димовой М.В и от третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступления участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд установил основания для изменения принятого по делу решения исходя из следующего.

Спор возник в отношении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 1, согласно которому ДВНИИЭОП АПК (арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель Димова М.В. (арендатор) принимает во временное пользование (аренду) без права выкупа нежилое помещение (строение) общей площадью 278,8 кв.м., расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, 107 для пользования под производство швейных изделий. Срок аренды по настоящему договору определен с 01.05.2007 по 20.04.2008 (пункты 1.1, 1.3).

При этом нежилое научно-учебное здание площадью 2 854,3 кв.м, расположенное в г.Хабаровске по ул. Карла Маркса,107, в котором расположено переданное в аренду помещение, принадлежит на праве оперативного управления ДВНИИ ЭОП АПК (свидетельство о государственной регистрации права с датой выдачи - 19.03.2001).

Истец, ссылаясь на несоответствие данного договора требованиям закона ввиду несогласования его с органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.296, п.1 ст.298 ГК РФ (в редакциях, действующих на момент заключения договора) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

При разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук. Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 (действующее в спорный период), ФАУФИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

Установлено, что ДВНИИ ЭОП АПК входит в систему научных учреждений и ведомственно подчинено РАСХН.

Передача в аренду соответствующего федерального имущества арендатору - индивидуальному предпринимателю Димовой М.В. согласована с РАСХН, что следует из договора аренды от 01.05.2007 N 1, письма РАСХН от 27.04.2007 N 04-10-10/24.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение надлежащего согласования передачи в аренду имущества с органом, уполномоченным на управление и распоряжение федеральной собственностью.

В последующем указанный орган также возражал против согласования передачи в аренду спорного имущества, о чем свидетельствует письмо ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 16.05.2008 N 6701.1-08.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" предусмотрено, что вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Несмотря на закрепление данным Указом Президента РФ, а также Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ определенных правомочий собственника за РАСХН, переданное ей имущество является федеральной собственностью, управление которым осуществляет ФАУФИ.

Кроме того, РАСХН не является органом государственной власти, которому Правительство РФ делегировало свое полномочие по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, исходя из приведенных выше норм.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 6 недействительной (ничтожной) сделкой не соответствует установленным по делу обстоятельствам, указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ ввиду его несоответствия нормам действующего права.

При рассмотрении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае с требованием о применении последствий недействительности договора аренды, которое по существу направлено на освобождение занимаемого арендатором помещения, заявлено собственником федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, определены в пункте 2 статьи 296 ГК РФ, а именно - собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением; имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В данном случае собственник имущества не совершил действий по изъятию имущества, переданного учреждением в аренду, а потому не имеет право распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе обращаться в качестве заинтересованного лица с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить помещения, закрепленные на праве оперативного управления за учреждением.

При изложенном имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение, учитывая приведенные в настоящем постановлении выводы, подлежит изменению.

Государственная пошлина поиску (2 000 руб.) и апелляционной жалобе (1 000 руб.), учитывая правила статьи 110 АПК РФ и то, что требования истца удовлетворены в части - по одному требованию иск удовлетворен, по другому - отклонен, относится на стороны поровну. При этом принимается во внимание предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска и ее уплата истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2008 года по делу N А73-1504/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Договор аренды от 01 мая 2007 года N 1 признать недействительным (ничтожным).

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с Государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь