Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 06АП-2309/2008-А04

г. Хабаровск

06 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3225

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: Махров О.В. представитель по доверенности от 15.04.2008 N 54, Головин Р.С. представитель по доверенности от 26.09.2008 N 72, Карташев А.Г. представитель по доверенности от 26.09.2008 N 71, Киселев Е.В. представитель по доверенности от 26.09.2008 N 70

от ответчика: Емельяненко И.А. представитель по доверенности от 19.02.2008 N 984, Лавров А.С. представитель по доверенности от 28.12.2007 N 748

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро"

на решение от 28 июля 2008 года по делу N А04-1419/2008-6/50

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ермаковой А.К.

по иску Администрации города Зея

к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания"

о взыскании 27 480 440 руб. 50 коп.

Администрация города Зея Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском ( далее - истец) к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее -ответчик) о взыскании задолженности на содержание жилого фонда г.Зеи и банковский процент, всего в сумме 27 480 440 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер иска до 28 251 561 руб. 20 коп. за счет увеличения периода взыскания банковского процента, который истец просит взыскать за период с 01.01.2008 по 24.06.2008, и просил взыскать: долг в размере 26 921 000 руб., банковский процент 1 330 561 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 по 24.06.2008.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" на правопреемника открытое акционерное общество "РусГидро".

Решением от 28.07.2008 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном размере и банковский процент в размере 87 696 руб. 07 коп. за период с 01.03.2008 по 24.06.2008. В остальной части отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, полагая, что отношения с истцом регулировались заключенным между ними договором и дополнительным соглашением. Других отношений не было. Перечисление денежных средств производилось во исполнение дополнительного соглашения. Ссылка на дополнительное соглашение от 06.08.2007 необоснованна, так как оно заключено между другими сторонами. Считает, что обязательств по выполнению дополнительного соглашения от 26.06.2006 у него не возникло, так как истцом не выполнены свои обязательства по ремонту и содержанию переданного жилого фонда. В отсутствие обязательств по перечислению денежных средств, которые он считает пожертвованием, неправомерно применение банковского процента за пользование чужими де-

нежными средствами. Просит отменить принятое судом решение и отказать в иске.

Администрация города Зеи Амурской области с доводами апелляционной жалобы не согласна. Настаивает, что перечисление денежных средств произведено ответчиком по его письму, на что указано в платежных документах в назначении платежа. Ссылок на спорное дополнительное соглашение в платежных документах нет. Ссылка на решение Совета директоров об одобрении сделки от 26.06.2006 и перечисление спорных сумм несостоятельна, так как перечисление произведено до решения Совета директоров. Переданный жилой фонд не был приведен в технически исправное состояние и находился в изношенном состоянии, поэтому были заключены: договор от 03.07.2000 и дополнительное соглашение от 26.06.2006, в связи с чем взятые обязательства по перечислению денежных средств в счет ремонта и содержания переданного жилого фонда нельзя называть пожертвованием. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 14.11.1997 открытое акционерное общество "Зейская ГЭС" (далее - ОАО "Зейская ГЭС" передало в муниципальную собственность Администрации г. Зея жилой фонд.

03.07.2000 между ними был заключен договор долевого содержания жилого фонда, во исполнение которого общество обязано было предоставить администрации средства на содержание и ремонт жилья в сумме 80 700 000 руб. в срок до 25.07.2005.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 26.06.2006 к договору от 03.07.2000 общество обязывалось дополнительно направить на нужды жилого фонда денежные средства в сумме 26 921 000 руб. Срок действия дополнительного соглашения до 31.12.2007.

В связи с невыполнением дополнительного соглашения истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "Зейская ГЭС" было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания", правопреемником которой в настоящее время является открытое акционерное общество "РусГидро" (ответчик по делу).

Утверждение ответчика о пожертвовании денежных средств на содержание переданного жилого фонда по спорному дополнительному соглашению несостоятельно. Из письма федеральной службы по тарифам "О затратах ОАО "Зейская ГЭС", включенных в тарифы на 2006-2007 годы" от 21.11.2006 N ЕЯ-5299/12 следует, что в тарифы ОАО "Зейская ГЭС" вошли расходы на содержание соцсферы по договору в размере 26 921 000 руб. Включая в тарифы на электрическую энергию расходы на содержание соцсферы по договору, ответчик, согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взял на себя обязательства по расходованию денежных средств по целевому назначению.

Ответчик представил два платежных поручения от 06.08.2007 N 1870 и от 06.08.2007 N 1799, которыми, как утверждает он, погасил задолженность по дополнительному соглашению от 26.06.2006.

В назначении платежа данных платежных документов указано, что перечисление произведено по приказу от 29.12.2006 N 518 согласно письму Администрации г. Зея от 04.08.2007 N 01-2036. В письме главы г.Зеи от 04.08.2007 N 01-2036 нет ссылок на спорное дополнительное соглашение от 26.06.2006, но также и нет ссылок ни на какие другие дополнительные соглашения.

Ссылки ответчика на одобрение дополнительного соглашения от 26.06.2006 Советом директоров ОАО "Зейская ГЭС" о перечислении 26 921 000 руб. несостоятельны, так как решение Совета директоров состоялось 05.12.2007, а перечисление произведено 06.08.2007. Перечисление произведено по приказу от 29.12.2006 N 518.

Вывод суда о перечислении денежных средств во исполнение дополнительного соглашения от 06.08.2007 для целей оказания помощи в организации отдыха в лечебно-оздоровительных учреждениях детей сирот с территории г. Зеи и Зейского района, затопленных при пропуске паводка 2007 года не подтверждается материалами дела. Оно заключено между другими сторонами и как пояснил истец представлено в дело для примера. Данный вывод суда не повлиял на существо принятого решения, в связи с чем апелляционный суд не изменяет решение суда.

В тоже время нельзя согласиться с ответчиком, что спорные денежные средства перечислены по дополнительному соглашению от 26.06.2006, так как в назначении платежей об этом не указано. Вопрос о законности перечисления данных денежных средств может быть рассмотрен в другом деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик не выполнил обязательства по дополнительному соглашению от 26.06.2006 и в порядке статьи 309 ГК РФ взыскал долг с ответчика. Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, поскольку договор от 03.07.2000 и дополнительное соглашение к нему от 26.06.2006 не являются сделками дарения. Условия договора о перечислении 807 000 000 руб. выполнены. Денежные средства в сумме 26 921 000 руб. были включены в тариф отпущенной электроэнергии ОАО "Зейская ГЭС" на 2006 год.

Проценты рассчитаны правильно с момента требования задолженности согласно статье 314 ГК РФ, с расчетом истец не спорит.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2008 года по делу N А04-1419/2008-6/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев