Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 06АП-3282/2008-А73

г. Хабаровск

6 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3282

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Сизов К.А. представитель по доверенности от 09.12.2006 N 28-01/220111

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича

на решение от 8 июля 2008 года по делу N А73-3193/2008-86

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

к индивидуальному предпринимателю Николаеву О.Б.

о взыскании 91 343 руб. 51 коп.

Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее -комиссионер) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу (далее -комитент) с иском о взыскании 91 343 руб. 51 коп., составляющие долг в размере 88 741 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 602 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать долг в размере 88 741 руб. и проценты - 5 114 руб. 32 коп., всего 93 855 руб. 37 коп.

Решением от 08.07.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, в остальной части отказал. Суд руководствовался заключенным между сторонами договором комиссии от 03.06.2005 N СТ/К-118/2005, согласно которому комиссионер возмещает комитенту все понесенные расходы, связанные с выполнением договора.

ИП Николаев О.Б., не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, мотивируя тем, что суд рассмотрел убытки вместо долга и взыскал их в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает договор незаключенным. Судом, по его мнению, допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между сторонами имеется договор комиссии от 03.06.2005 N СТ/К-118/2005. В дело представлена копия. ИП Николаев О.Б. утверждает, что подписывал другой текст договора. Однако подлинник договора суду не представил. Вместе с тем свою подпись на представленной копии договора не отрицает.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами имеется заключенный договор комиссии, который они выполняли.

По договору комиссии комитент (ответчик) поручает, а комиссионер (истец) принимает поручение и обязуется от своего имени за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород. Расчеты производятся путем перечисления экспортной выручки, поступившей от инофирмы, за вычетом расходов, связанных с выполнением договора комиссии и комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 2.1.6 договора все расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа, подачей и очисткой вагонов, хранением лесопродукции, вывозкой лесопродукции, приемкой лесопродукции, экспедированием, с оплатой штрафов за несвоевременную погрузку вагонов, за невыполнение плана перевозок и другие сборы, которые могут возникнуть в связи с этим, возмещаются комитентом на основании выставленных счет-фактур и иных платежных документов, предъявленных комиссионером. Ответчик оспаривает данный текст пункта.

Выполняя заключенный договор комиссии, у истца возникли правоотношения с перевозчиком, в процессе которых по двум перевозкам истцом, как грузоотправителем, были допущены нарушения статей 25, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 28. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-6908/2007-17 и N А73-8027/2007-17 с истца были взысканы штрафы за превышение грузоподъемности в размере 45 072 руб. 50 коп и 40 000 руб., и госпошлина соответственно 3 205 руб. и 2 922 руб.

Заявляя задолженность в порядке статьи 309 ГК РФ по договору комиссии на основании не выполнения пункта 2.1.6 истец говорит о штрафах, которые взысканы с него по решению суда за превышение грузоподъемности вагонов, а также госпошлине по рассмотренным делам, которые он оплатил и перевыставил комитенту (ответчику).

Истец действительно понес расходы по уплате штрафов, но истец не доказал, что для ответчика им уплаченные штрафы являются денежным обязательством по договору комиссии, текст которого оспаривается ответчиком. Поскольку уплаченные штрафы для истца являются убытками, то истец должен доказать вину ответчика и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Грузоотправителем по спорным делам являлся истец. Вины ответчика в уплате штрафов не усматривается.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. Уплата штрафов не может являться исполнением договора комиссии на выгодных для ответчика условиях.

В порядке статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в отдельных случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. В данном случае понесенные истцом расходы не относятся к расходам, связанным с выполнением комиссионного поручения, так как ответчик не поручал производить отгрузку сверх грузоподъемности вагонов.

Представленные отчеты комиссионера не подписаны комитентом.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на уплату штрафов и госпошлины в виде задолженности по договору комиссии неправомерно. В иске следует отказать. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, так как в отсутствие у ответчика денежного обязательства не возникло и пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2008 года по делу N А73-3193/2008-86 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев