Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 06АП-2885/2008

г. Хабаровск

06 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2885

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Ока"

на решение от 04.07.2008

по делу N А04-3166/2008-12/261

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРОБЛЕНИЕ и СОРТИРОВКА"

к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное предприятие "Ока"

о взыскании 2 258 552 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ДРОБЛЕНИЕ и СОРТИРОВКА" (далее - ООО "ДиС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Ока" (далее - ЗАО НПП "Ока") 2 258 552 рублей, из которых 2 176 474 рубля - задолженность по договору от 26.10.2007 N 6-07 и 82 078 рубля - неустойка, рассчитанная по учетной ставке банковского процента.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО НПП "Ока" 2 248 620,03 рубля, составляющих 2 176 474 рубля - основной долг и 72 146,03 рубля - неустойка, начисленная на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 04.07.2008 уточненные исковые требования ООО "ДиС" удовлетворены частично, с ЗАО НПП "Ока" взыскано 2 245 872,22 рубля, из которых 2 176 474 рубля - задолженность и 69 398,22 рубля - неустойка за период с 12.12.2007 по 01.07.2008.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору от 26.10.2007 N 6-07, должны регулироваться нормами гражданского законодательства о купле-продаже, а также, что срок для взыскания задолженности не наступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с оспариваемым судебным актом от 04.07.2008.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПП "Ока" (заказчик) и ООО "ДиС" (исполнитель) 25.10.2007 заключен договор услуг по производству песка и гравелистого грунта N 6-07 (л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству 200 000 мi песка фракции 0-5 мм и гравелистого грунта фракции 0-20 мм из грунта галя-эфельных отвалов заказчика для нужд строительства нефтепровода ВСТО.

Начало и завершение производства продукции предусмотрены разделом 2 вышеназванной сделки - с 26.10.2007 по 31.12.2008.

Стоимость производства песка определяется по твердой договорной цене, которая составляет: 100 рублей за мi в том числе НДС по золоторудному месторождению "Верхняя Амунахта"; 32,27 рубля за мi в том числе НДС по другим объектам ЗАО НПП "Ока" (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ установлена сторонами в пункте 3.2 и определяется произведением поручаемого объема работ по пункту 1.1 и его стоимости, обусловленной пунктом 4.1, согласно которому приемке и оплате подлежат фактические выполненные объемы работ, определяемые количеством отгруженных автомашин с учетом технических параметров используемого при отпуске песка автотранспорта с ежедневным оформлением актов приема-сдачи песка, подписываемых уполномоченными лицами.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки оказанных услуг и счет-фактура. Оплату выполненных работ заказчик производит в течение пятнадцати календарных дней с момента предъявления акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры при условии поступления заказчику оплаты за данную продукцию от конечного потребителя продукции (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.10.2007 N 6-07 в части своевременной оплаты выполненных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно дана квалификация договору от 25.10.2007 N 6-07 как договору возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ, поскольку толкование условий договора дано в соответствии с требованиями статьи 431 названного Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказанных истцом ответчику услуг по производству 200 000 мi песка фракции 0-5 мм и гравелистого грунта фракции 0-20 мм подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) от 26.11.2007, от 26.12.2007, от 01.02.2008, от 01.03.2008, счетами-фактурами от 26.11.2007 N 00000034, от 31.12.2007 N 00000042, от 30.04.2008 N 00000012 (л.д. 11-14) и представителем ЗАО НПП "Ока" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 4.5 договора от 25.10.2007 с момента предъявления акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры заказчик в течение пятнадцати дней производит оплату выполненных работ.

Следовательно, по счету-фактуре от 26.11.2007 срок оплаты наступил 11.12.2007, по счету-фактуре от 31.12.2007 - 15.01.2008, по счету-фактуре от 30.04.2008 - 15.05.2008.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Направленная ООО "ДиС" в адрес ЗАО НПП "Ока" претензия от 21.05.2008 (л.д. 8) с требованием оплатить долг за выполненные работы за период ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Условия пунктов 4.5 и 9.6 договора от 25.10.2007, ставящих в зависимость осуществление расчетов между сторонами и подачи иска о взыскании задолженности от поступления средств от конечного потребителя песка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Конечный потребитель песка, как указано заявителем апелляционной жалобы, - общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток"), стороной договора от 25.10.2007 не является, правами и обязанностями по данной сделке не обладает.

Таким образом, обращение истца в суд за взысканием задолженности в сумме 2 176 474 рублей является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 146,03 рубля неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), основанием для его предъявления послужил факт уклонения ответчика от возврата суммы основного долга.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен истцом неверно в части определения календарной даты просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг. В связи с чем суд привел свой расчет процентов, согласно которому сумма, подлежащая взысканию составила 69 398,22 рубля. С данным расчетом суда следует согласиться.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Согласно Уставу ЗАО НПП "Ока" (л.д. 31-48) данное общество вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности (пункт 1.5). Для достижения поставленных целей и задач общество имеет право совершать от собственного имени всякого рода прямые и посреднические сделки (пункт 1.19).

Ответчик указывает, что оплата продукции производится по мере поступления ему оплаты за данную продукцию от контрагента - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

Вместе с тем, учитывая положение статьи 401 ГК РФ несвоевременное поступление денежных средств от контрагента само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения ЗАО НПП "Ока" от такой ответственности.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недостаточность у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, и не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины ЗАО НПП "Ока" в нарушении обязательства.

Доказательств о совершении ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение им принятых на себя обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, в частности наличие претензий с требованием оплатить продукцию, в деле не имеется. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств (статья 65 АПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.07.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 июля 2008 года по делу N А04-3166/2008-12/261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Л. Г. Малышева