Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 06АП-3308/2008-А73

г. Хабаровск

8 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3308

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаревой Е.В., по доверенности от 01.02.2008 N 7/63

от ответчиков: от ОАО "ЦИТ": Краснобая Р.В., по доверенности от 17.12.2007 N 7205/02-02

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий"

на решение от 01.08.2008

по делу N А73-6457/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Хабаровской городской общественной организации "Ассоциация Тхэквон-до ВТФ", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 24 732 рублей 35 копеек

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровской городской общественной организации "Ассоциация Тхэквон-до ВТФ" (далее - общественная организация), открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ") о взыскании 24 732 рублей 35 копеек, составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 19 441 рубль 04 копейки и пени в размере 5 291 рубль 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 19 441 рубль 04 копейки и пени в сумме 5 291 рубль 31 копейка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЦИТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске к данному ответчику отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не извещен о неисполнении абонентом обязанностей по договору. Кроме того, полагает, что отсутствие письменного соглашения о неустойке по договору на отпуск тепловой энергии освобождает собственника арендованного имущества от ответственности в виде пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЦИТ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общественная организация участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала, судом приняты меры к надлежащему извещению лица о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании выразила согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с невыполнением общественной организацией (абонент) своих обязанностей по договору от 01.01.2007, заключенному между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ЦИТ" (собственник) N 70049 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, с последующей пролонгацией.

По условиям договора истец подает абоненту через присоединенную сеть в нежилое помещение, занимаемое абонентом на основании договора аренды с собственником функциональное (встроенное) нежилое помещение по ул. Шабадина, 19, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию на основании счетов-фактур и платежных требований, выставляемых истцом (1.1).

Ответственность за просрочку срока оплаты тепловой энергии установлена пунктом 9.3 договора, согласно которому абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В период действия договора с 01.09.2007 по 31.01.2008 тепловая энергия поставлена на сумму 19 441 рубль 04 копеек.

Выставленные истцом абоненту счета-фактуры от 30.09.2007 N 3/31/72085, от 31.10.2007 N3/31/78239, от 30.11.2007 N3/31/82709, от 31.12.2007 N3/31/86934, от 31.01.2008 N 3/31/2156 не оплачены.

Просрочка оплаты послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За неоплату тепловой энергии в установленные договором сроки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора установлена солидарная ответственность собственника и абонента перед энергоснабжающей организацией при недобросовестном исполнении абонентом условий договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, установив факт ненадлежащего исполнения общественной организацией договора от 01.01.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме за счет ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 322, 330, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в нарушение пункта 9.7 договора двустороннего акта, подтверждающего факт нарушения обязанностей по оплате, и о несоблюдении ОАО "ДГК" досудебного порядка урегулирования спора в связи с невыставлением счетов-фактур в его (ОАО "ЦИТ") адрес, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре согласования сторонами обязанности ОАО "ЦИТ" по оплате неустойки также подлежит отклонению как противоречащая пункту 9.6 договора от 01.01.2007 N 70049, статье 330 ГК РФ.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2008 по делу N А73-6457/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев С.Б.Ротарь