Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 06АП-3182/2008

г. Хабаровск

09 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3182

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ДМС администрации г.Хабаровска: Каун О.А., доверенность от 29.12.2007 N 13913

от финансового департамента администрации г.Хабаровска: Елизаров С.Н., доверенность от 19.11.2007 N 3434

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 05 сентября 2008 года

по делу N А73-5655/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Алексаняна Мкртича Оганесовича

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации города Хабаровска

о взыскании 11 997 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель Алексанян Мкртич Оганесович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска), Финансовому департаменту администрации г.Хабаровска с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 029 руб. 94 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 967 руб. 26 коп.

До принятия решения истец заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 1 999 руб. 20 коп. и процентов в сумме 967 руб. 26 коп. Данное заявление принято арбитражным судом в качестве уточнения иска. Иск рассмотрен как требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 030 руб. 74 коп.

Решением иск удовлетворен в уточненной сумме - ДМС г.Хабаровска обязан возвратить истцу из бюджета городского округа "Город Хабаровск" 9 030 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ДМС г.Хабаровска просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения согласно п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку истец не обращался в ДМС г.Хабаровска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, в то время как п.2.6 постановления Мэра г.Хабаровска от 16.01.2008 N 13 предусматривает возврат излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) платежей по заявлению плательщика. Возражая по существу принятого решения, указывает на допущенную судом арифметическую ошибку в расчетах, в результате чего сделан вывод о том, что за весь период пользования земельным участком (с 01.03.2003 по 26.04.2006, что не оспаривается) начислено 51 258 руб. 06 коп., вместо положенных 59 594 руб. 53 коп. Истец за весь период пользования оплатил 62 288 руб., что ответчик не оспаривает. Переплата составила 2 693 руб. 47 коп., из которых учтены в счет взысканных ранее процентов 1 999 руб. Таким образом, по утверждению ответчика, сумма переплаты составляет 694 руб. 47 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМС г.Хабаровска поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Финансового департамента города Хабаровска согласен с позицией заявителя апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем направления телеграммы, в заседании не присутствовал, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений ответчиков, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с 01.03.2003 по 26.04.2006 предприниматель Алексанян М.О. использовал земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по ул.Шевчука - пер.Трубный, под установленный торговый павильон. Период пользования не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что за пользование земельным участком им оплачены денежные средства в большей сумме, чем начислено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае доказанности отсутствия у ответчика правовых оснований для получения либо сбережения имущества за счет истца, установлению подлежит размер (в денежном выражении) неосновательно полученного.

При обращении с настоящим иском истец основывался на выводах, содержащихся в решении арбитражного суда, принятом по другому делу - N А73-10315/2006-22 по иску ДМС г.Хабаровска к предпринимателю Алексаняну М.О. о взыскании платежей за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному делу суд установил отсутствие задолженности ввиду имеющейся переплаты за пользование земельным участком.

При разрешении настоящего спора суд также исходил из установленных по вышеуказанному делу обстоятельств, а именно из установленной в нем суммы переплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда относительно установления суммы переплаты ошибочным.

Согласно ст.69 АПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда по делу N А73-10315/2006-22, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в указанных делах неодинаков состав участников спора - в первом из названных дел не участвовал Финансовый департамент администрации города Хабаровска, в то время как по настоящему делу он привлечен в качестве ответчика.

Кроме того, при разрешении спора по делу N А73-10315/2006-22 суд рассматривал спор с учетом неоплаты пользователем пользования земельным участком в период с 10.06.2003 по 26.04.2006. По рассматриваемому спору, исходя из существа заявленного требования, проверке подлежит размер начислений и оплат за весь период фактического пользования - с 01.03.2003.

При таких обстоятельствах, для правильного рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо выяснить размер переплаты, если таковая имеется, исходя из длящихся правоотношений относительно соответствующего земельного участка и производимых до настоящего времени оплат.

При выяснении соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что период пользования (с 01.03.2003 по 26.04.2006) и размер фактической оплаты за использование соответствующего земельного участка (62 288 руб.) сторонами не оспариваются. Представленная в деле выписка из лицевого счета в отношении соответствующего земельного участка, свидетельствует о том, что сальдо по итогам периода пользования составляет 694 руб. 27 коп. Доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено. При проверке содержащихся в этом лицевом счете данных, суд апелляционной инстанции установил, что размеры начислений изменялись в процессе пользования в связи с применением разных коэффициентов зависимости от вида использования (под торговый павильон, под пункт бытовых услуг, под объект автоуслуг). Расчет не противоречит действующему на момент пользования порядку расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика, размер которого правомерно приравнен к размеру арендной платы за использование земельного участка, составляет 694 руб. 27 коп.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленного иска, признаются обоснованными. Принятое по делу решение подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае иск надлежало оставить без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том числе в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Договор между участниками спора отсутствует, также отсутствует норма федерального закона, предписывающая обязательность досудебного урегулирования спора при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения, вызванного излишним перечислением платежей за пользование земельного участка. Постановление Мэра г.Хабаровска от 16.01.2008 N 13, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может подменять федеральный закон.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по заявленному иску является ДМС г.Хабаровска как администратор поступления доходов в бюджет, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, основан на нормах Бюджетного кодекса РФ, решении Хабаровской городской Думы от 18.12.2007 N 540 и является правильным.

В иске к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска в этой связи следует отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (361 руб. 23 коп.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям - на истца в размере 27 руб. 77 коп., на ответчика в размере 333 руб. 46 коп.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.), относятся на истца в полном объеме, поскольку по существу жалоба ответчика удовлетворена. При этом во внимание принимается фактическая оплата государственной пошлины по иску истцом, а по апелляционной жалобе - ответчиком.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату плательщику в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2008 года по делу N А73-5655/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска возвратить из бюджета городского округа "город Хабаровск" индивидуальному предпринимателю Алексаняну Мкртичу Оганесовичу 694 рубля 27 копеек.

В иске к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексаняна Мкртича Оганесовича в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 972 рублей 23 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Алексаняну Мкртичу Оганесовичу 138 рублей 77 копеек, излишне уплаченных при подаче иска по квитанции от 17.04.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова