Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 06АП-3310/2008

г. Хабаровск

9 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3310

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовика Д.В., по доверенности от 05.10.2007 б/н

от ответчика: Киселева В.В., по доверенности от 18.07.2008 N 26

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

на решение от 05.08.2008 (с учетом определения от 06.08.2008)

по делу N А73-3800/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Букина Е.А.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании 504 263 рублей 33 копеек

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ДВГМУ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" о взыскании пени в размере 1 188 180 рублей 56 копеек, начисленных на сумму долга, образовавшуюся за период с 10.04.2006 по январь 2008 года по договору от 04.04.2003 N 6709 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора аренды от 04.04.2003 N 6709 в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года, в связи с чем, на сумму долга начислены пени в размере 0,2% на основании пункта 4.5 договора. Кроме того, после прекращения действия договора ответчик продолжал использовать арендованное помещение, поэтому на основании пункта 4.8 договора за январь 2008 года начислены пени в размере 0,5 % на всю сумму образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ДВГМУ взысканы пени в размере 780 000 рублей, судебные расходы - 16 693 рублей 78 копеек. В федеральный бюджет с ДВГМУ взыскана госпошлина в сумме 3 351 рублей 13 копеек. Судом размер неустойки уменьшен до 1 038 755 рублей 58 копеек в связи с тем, что неустойка за январь 2008 года рассчитана в размере 0,5 % на основании пункта 4.8 договора только на сумму арендной платы за один месяц, и ее размер неустойки снижен до 780 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ДВГМУ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованное уменьшение пени и ее снижение по статье 333 ГК РФ, а также на неверное толкование судом условий договора от 04.04.2003 N 6709 (пункты 4.5, 4.8).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДВГМУ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эма-Восток" в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2003 Министерство имущественных отношений Хабаровского края (территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации) (арендодатель), ГОУ ВПО Дальневосточный государственный медицинский университет (балансодержатель) и ООО "Эма-Восток" (арендатор) заключили договор N 6709 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Ответственность за несвоевременную уплату или неуплату арендатором платежей в установленные договором сроки, предусмотрена пунктом 4.5 договора, согласно которому пени начисляются в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.8 договора в случае, если арендатор не принял или не возвратил арендуемые помещения, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату и плату за эксплуатационные услуги за все время просрочки на счет получателя соответствующего платежа. В указанных случаях арендатор также обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от сумма, причитающейся к оплате аренды. При этом договор не считается продленным.

Срок действия зарегистрированного в установленном законом порядке договора истек 31.12.2007.

В период действия договора образовалась задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N N А73-9240/06, А73-12561/07, А73-804/08, имеющими преюдициальное значение. Кроме того, решением суда по делу А73-804/08 установлен факт пользования ответчиком помещением после истечения срока действия договора.

Начислив пени в соответствии с пунктами 4.5, 4.8 договора, ДВГМУ обратился к ООО "Эма-Восток" с данным иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в предусмотренные договором сроки, пени начисляются в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, размер которой определен соглашением сторон, начислена в связи с несвоевременным исполнением условий договора по внесению арендной платы в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года, при этом задолженность по арендным платежам погашена ответчиком со значительной просрочкой, что не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени на основании данного пункта договора за январь 2008 года апелляционным судом отклоняется, поскольку истец с таким требованием в суд первой инстанции не обращался.

Размер пени за январь 2008 года судом рассчитан в соответствии с пунктом 4.8 договора, как просил истец, однако пени начислены на сумму арендной платы, образовавшейся после истечения срока действия договора, а не на сумму задолженности за период действия договора.

При этом, суд, истолковав пункт 4.8 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае речь идет о просрочке внесения арендной платы в случае непринятия или невозврата имущества, поэтому суммой, причитающейся к оплате аренды, судом признана именно сумма задолженности, образовавшейся после истечения срока действия договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно уменьшил ее размер до 1 038 755 рублей 58 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Аналогичные критерии рассмотрены в Информационном письме ВАС РФ от 14 .07.997 N 17.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер неустойки не превышает размер долга (1 560 368 рублей 02 копеек), длительность неисполнения обязательства составляет 22 месяца, процент неустойки невысокий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.08.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2008) Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3 800/2008-51 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" неустойку в сумме 1 038 755 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева