Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 06АП-2960/2008

г. Хабаровск

8 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2960

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаревой Е.В., по доверенности от 01.02.2008 N 7/63

от ответчика: Рожкова С.В., по доверенности от 01.03.2008 N 8-8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 07.07.2008

по делу N А73-4723/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром"

о взыскании 15 022 рублей 47 копеек

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" (далее - ОАО "АВП") о взыскании 15 022 рублей 47 копеек, в том числе, 10 398 рублей 03 копеек задолженности с 01.02.2008 по 31.03.2008 по договору 18.11.2006 N 341, а также 4 624 рублей 44 копеек неустойки.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил отказ от иска в части основного долга, в связи с его оплатой, и увеличил размер неустойки до 5 867 рублей 36 копеек по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2008 иск удовлетворен частично: производство по делу в части взыскания основного долга в размере 10 398 рублей 03 копеек прекращено, размер неустойки взысканной в пользу истца снижен до 2 933 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера неустойки, ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать неустойку в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель считает, что оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Период просрочки является длительным и пеня, взыскиваемая в соответствии с пунктом 9.3 договора от 18.11.2006 N 341, выполняет экономическую функцию, обеспечивающую минимальный имущественный прирост, который должно было иметь ОАО "ДГК" при возврате денежных средств в срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "АВП" в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с просрочкой ОАО "АВП" платежей по договору от 18.11.2006 N 341 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному с ОАО "ДГК".

Задолженность за период с 01.02.2008 по 31.03.2008 в сумме 10 398 рублей 03 копейки не оспаривается ответчиком и оплачена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании пени в порядке статьи 330 ГК РФ, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени с 5 867 рублей 36 копеек до 2 933 рублей 68 копеек.

С учетом пункта 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция проверяет законность решения только в обжалуемой части - в части снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. за нарушение срока оплаты тепловой энергии предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 0, 2 % от суммы, подлежащей оплате.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд правомерно исходил из условий договора (пункт 3.4) и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Аналогичные критерии рассмотрены в Информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17.

Учитывая незначительный период задолженности (с 01.02.2008 по 31.03. 2008), то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта долг оплачен, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4723/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев С.Б.Ротарь