Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 06АП-3397/2008-А04

г. Хабаровск

09 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3397

Резолютивная часть постановления от 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Останина Ю.А., глав. спец. юрид. отдела по дов. 29.12.2007 N 14432;

от Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича

на решение от 22 августа 2008 года

по делу N А04-3851/08-9/173

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича

о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 15.02.2008 N 53

третье лицо: Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска

Индивидуальный предприниматель Марьин Игорь Владиславович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 15.02.2008 N 53 "Об изъятии недвижимости имущества из оперативного управления Управления по делам ГО и ЧС города Благовещенска".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска (далее - Управление по делам ГО и ЧС города Благовещенска).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель либо его представитель, а также представитель Управления по делам ГО и ЧС города Благовещенска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. В представленном отзыве Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Благовещенска просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Заслушав представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с целью более рационального использования муниципального имущества Распоряжением от 22.11.2007N 342 закрепил за Управлением по делам ГО и ЧС города Благовещенска недвижимое имущество на праве оперативного управления - нежилое здание Лит.А, расположенное в 129 квартала города Благовещенска по ул. Мухина, 100, 1988 года постройки, общей площадью 686,7 м2. В связи с этим сторонами заключен договор от 22.11.2007 N 15 о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления.

05.12.2007 между Управлением по делам ГО и ЧС города Благовещенска и индивидуальным предпринимателем Марьиным Игорем Владиславовичем заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 100.

Указанный договор был направлен в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на согласование. Письмом от 10.12.2007 N 13493 договор аренды был возвращен на доработку с указанием реквизитов для перечисления арендной платы за имущество и налога на добавленную стоимость.

С целью пресечения незаконного использования муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2006 N 19/130, статьей 296 ГК РФ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска изъял вышеуказанное недвижимое имущество из оперативного управления Управления по делам ГО и ЧС города Благовещенска, о чем издал Распоряжением от 15.02.2008 N 53.

Несогласие предпринимателя с данным Распоряжением, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое по делу Распоряжение от 15.02.2008 N 53 затрагивает отношения собственника имущества - муниципального образования и Управления по делам ГО и ЧС города Благовещенска, за которым имущество было закреплено на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что данное распоряжение не нарушает его права и законные интересы.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Статьями 296-300 ГК РФ устанавливаются основания возникновения и прекращения права оперативного управления, пределы осуществления предоставленных прав как собственником, так и лицом, пользующимся имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Положение) Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальной собственностью города Благовещенска, осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска.

Согласно пункту 2.2.43 Положения Комитет закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в оперативное управление муниципальных учреждений, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Следовательно, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска недвижимое имущество у Управления по делам ГО и ЧС города Благовещенска изъято из оперативного управления в соответствии с вышеназванными нормами права в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушил его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правовые основания пребывания предпринимателя в спорном помещении не зависят от факта изъятия имущества Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска у Управления по делам ГО и ЧС города Благовещенска.

Следовательно, изъятие имущества у Управления по делам ГО и ЧС города Благовещенска не может затрагивать прав арендатора - предпринимателя.

Ссылки предпринимателя на письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 10.04.2008 N 4183 как на доказательство нарушенных прав и законных интересов, также подлежат отклонению.

Вопросы, касающиеся взаимоотношений предпринимателя, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Управления по делам ГО и ЧС города Благовещенска по аренде спорного нежилого здания предпринимателем, являются предметом рассмотрения арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2443/08-22/146 и не имеют правового значения по настоящему делу в силу положений статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении собственника арендуемого имущества.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, а так же не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2008 года по делу N А04-3851/08-9/173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.09.2008 N 452.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова