Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 06АП-3343/2008

г. Хабаровск

10 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3343

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов И.Э.о.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырым Эльдар оглы

на решение от 29 июля 2008 года

по делу N А73-3713/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кимом В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырым Эльдар оглы

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании преимущественного права, признании отказа в заключении договора недействительным

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство"

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ильдырым Эльдар оглы обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) о признании преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 21,5 кв.м - бывшей кассы парка "Судостроитель", расположенной по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, на новый срок; о признании отказа в заключении договора аренды на вышеуказанное помещение недействительным.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил второе требование и просит понудить ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения на новый срок. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов И.Э.о в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что в силу ст.621 ГК РФ имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Полагает, что суд неправильно оценил представленное в деле заявление индивидуального предпринимателя Сурчалова О.Ю. о заключении договора аренды нежилого помещения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. От ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 29.07.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что сооружение парка "Судостроитель", находящееся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре в улицах Аллея Труда, проспект Мира, Краснофлотская и Кирова, представляющее собой ограждение парка протяженностью 611,5 п.м, внесено в реестр муниципальной собственности города Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается имеющейся в деле выпиской от 17.06.2008.

В этом сооружении находится помещение - бывшие кассы парка, которые сдавались собственником при участии балансодержателя (МУП "Благоустройство") в аренду под реализацию продовольственных товаров (кроме пива на розлив) арендатору - предпринимателю Ахмедову И. Э.о. Согласно представленным в деле документам, договоры по поводу спорного помещения между сторонами заключались с 1999 года.

Последний договор заключен 03.05.2007 со сроком действия с 11.04.2007 по 09.04.2008. По данному договору аренды во временное пользование истца переданы нежилые помещения "бывшие кассы парка "Судостроитель", площадью 21,5 кв.м по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре. Договор содержит условие о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении условий договора в период его действия; условием для заключения договора аренды на новый срок является заявление арендатора, направленное за 30 дней до окончания срока действия договора (п.6.1, п.6.2 договора).

12.03.2008 предприниматель Ахмедов И.Э.о. обратился в Комитет с заявлением о заключении договора на новый срок.

28.03.2008 ответчик направил истцу уведомление о том, что на основании вышеуказанного заявления договор аренды заключаться не будет. Истцу предложено 11.04.2008 освободить помещения добровольно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договора аренды в период его действия не представлено. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, истец имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Применение данной нормы возможно при наличии волеизъявления собственника сдаваемого в аренду имущества на его сдачу в аренду после окончания срока действия предыдущего договора. То есть должны существовать лица, по отношении к правам которых у истца (арендатора по предыдущему договору аренды) возникло преимущество.

В данном случае доказательств того, что собственник спорного имущества (ответчик по делу) распорядился этим имуществом посредством сдачи его в аренду другому лицу, не представлено.

Имеющееся в деле заявление предпринимателя Сурчалова О.Ю., адресованное председателю Комитета, о передаче ему в аренду спорного помещения, таким доказательством не является. Заявление согласовано балансодержателем, собственник не выразил своих намерений относительно данной заявки. Доказательства заключения договора аренды с предпринимателем Сурчаловым О.Ю. не представлены, по пояснениям истца такой договор в настоящее время не заключен.

В связи с изложенным иск о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды правомерно отклонен. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества, имел законные основания ответить отказом на предложение арендатора заключить договор аренды на новый срок; оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды при установленных обстоятельствах нет.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое c правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2008 года по делу N А73-3713/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева