Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 06АП-3345/2008

г. Хабаровск

10 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3345

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов И.Э.о.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахмедова Илдырым Эльдар оглы

на решение от 01 августа 2008 года

по делу N А73-4828/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Илдырым Эльдар оглы

об освобождении и передаче нежилого помещения

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство"

Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Илдырым Эльдар оглы об освобождении и передаче нежилого помещения (бывшие кассы парка "Судостроитель") общей площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова.

Решением от 01.08.2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Ахмедова И.Э.о освободить вышеназванное нежилое помещение.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов И.Э.о в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что в нарушение требований ст. 610 ГК РФ о расторжении арендуемого помещения ответчик был предупрежден менее, чем за две недели до окончания срока договора аренды. Полагает, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения по договору купли-продажи в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. От ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 01.08.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ахмедов И.Э.о. (арендатор) на основании договора аренды от 03.05.2007 N 29, заключенного с Комитетом (арендодатель) и МУП "Благоустройство" (балансодержатель), временно пользовался нежилым помещением "бывшие кассы парка "Судостроитель", площадью 21,5 кв.м, расположенным по ул. Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, под размещение торговой точки по реализации продовольственных товаров, кроме пива на розлив. Срок аренды установлен с 11.04.2007 по 09.04.2008.

Арендуемое помещение передано предпринимателю по передаточному акту от 15.05.1998.

Уведомлением от 28.03.2008 за N 432/1743 Комитет сообщил предпринимателю Ахмедову И.Э.о, что в связи с окончанием срока действия договора, договор аренды на новый срок заключаться не будет, предложив при этом освободить помещение 11.04.2008.

Поскольку ответчик помещение в добровольном порядке не освободил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

До истечения срока действия договора арендодатель выразил возражения относительно продолжения арендных правоотношений с арендатором.

Следовательно, договор аренды от 03.05.2007 N 29 недвижимого имущества прекратил своё действие в связи с истечением установленного срока и арендатор в порядке ст. 622 ГК РФ обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи требования истца об освобождении и передаче помещения правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом срока, установленного ст.610 ГК РФ для предупреждения об освобождении помещения, подлежит отклонению. В п.2 указанной нормы права установлены сроки для предупреждения сторон от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном случае, как установлено, в договоре определен срок его действия (09.04.2008), окончание которого, при возражениях арендодателя относительно продолжения использования имущества арендатором, влечет прекращение договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного права на покупку соответствующего помещения в силу норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не принимается во внимание, так как указанный закон вступил в силу после прекращения действия договора аренды. Кроме того, преимущественное право может иметь место только при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности; в данном случае доказательств того, что спорное имущество отчуждается собственником, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2008 года по делу N А73-4828/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев