Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 06АП-3271/2008-А73

г. Хабаровск

08 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3271

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубевой О.Н., представителя по доверенности от 01.04.2008, Лысовой Е.П., представителя по доверенности от 14.01.2008,

от ответчика: Бреус А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008, Краковой Е.А., представителя по доверенности от 21.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 24.07.2008

по делу N А73-1693/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 36494988 рублей

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании 36494988 рублей, из которых 29806433 рубля составляют задолженность по договору субподряда N 9/8-05 от 20 апреля 2005 года, 6688555 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2005 по 26.02.2008.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил подлежащую взысканию сумму долга до 24406369 рублей, проценты за период с 26.07.2005 по 17.07.2008 просил взыскать в размере 6863429, 62 рубля. Взыскание процентов с 18.07.2008 истец просил производить по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24391194, 02 рубля задолженности, 6859162, 04 рубля процентов, начисление процентов постановлено производить с 18.07.2008 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.07.2008, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 14.1, 14.2 договора от 20.04.2005, и порядка начисления процентов (пункт 6.4). Считает, что при определении суммы задолженности за спорный период по договору N 9/8-05, следовало учесть 2984258 рублей, составляющие не выполненные ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" работы, а также перечисленные ему для выплаты заработной платы 2062163, 23 рубля, и выданные по расходным ордерам в счет выполненных работ 120000 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой взысканных процентов, в связи с чем сослался на необходимость при рассмотрении требования по их взысканию применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В предоставленном отзыве, а также через своих представителей, истец выразил согласие с решением от 24.07.2008, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" (субподрядчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) 20.04.2005 заключен договор субподряда N 9/8-05 на выполнение дорожных работ, согласно которому субподрядчик собственными силами и привлеченными сторонними организациями выполняет дорожно-строительные работы на участке автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1109 - км 1127 (1 стадия), а подрядчик производит оплату выполненных работ в 30-дневный срок после подписания справки КС-3.

Пунктом 9.1 договора определена его цена - 492559, 753 тыс. рублей.

По актам приемки от 15.06.2005, 25.06.2005, истцом в период с 15.05.2005 по 25.06.2005 работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 29806434 рубля, что отражено также в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2005, акте сверки задолженности по состоянию на 30.06.2005 (том 1 л.д. 41-57).

На данную сумму выставлена счет - фактура от 27.06.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Определением от 25.06.2008 полномочия арбитражного управляющего продлены до 18.10.2008.

Претензией от 03.12.2007 истец просил ответчика оплатить выполненные работы.

Неисполнение ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" своих обязательств по договору от 20.04.2005 по оплате работ в полном объеме (оплата произведена в сумме 5400065 рублей), явилось основанием для обращения ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2008 до 01.10.2008.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 20.04.2005, ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд правомерно исходил из наличия доказательств факта выполнения работ и их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка от 25.06.2005 по форме N КС-3 подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 20.04.2005, и приемку их подрядчиком с подписанием актов приемки без замечаний за период с 25.05.2005 по 25.06.2005.

Доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости при подписании актов, справки о стоимости, материалы дела не содержат.

Оплата произведена частично, следовательно, взыскание задолженности в размере 24391194, 02 рубля (с учетом перечисления ответчиком платежным поручением N 1250 от 20.07.2005 по письму истца 15174, 98 рубля, том 3 л.д. 80, 81) судом первой инстанции произведено правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (претензия от 03.12.2007, квитанция о ее направлении ответчику).

Перечисление ответчиком в период с 13.07.2005 по 31.10.2006 по письмам истца 2062163, 23 рубля для выплаты заработной платы работникам ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" (том 2 л.д.140-164, том 3 л.д. 1-49), а также выдача 120000 рублей по приходным кассовым ордерам от 16.09.2005, 20.09.2005 (том 2, л.д. 2,4) не свидетельствуют о погашении задолженности перед истцом за работы, выполненные в спорный период. Назначение платежа в письмах истца и платежных документах ответчика не содержат ссылок на договор от 20.04.2005 N 9/8-05, на акты выполненных работ.

Уменьшение суммы задолженности ответчика на 2984528 рубля относится к иному периоду производства работ (с 25.04.2005 по 25.05.2005), поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости установления размера задолженности по настоящему иску с учетом акта о приемке выполненных работ за июль 2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2005, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2005 за период с 25.05.2005 по 25.06.2005 не являются обоснованными, решение суда от 24.07.2008 в части взыскания основного долга отмене либо изменению не подлежит.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" своих обязательств по договору от 20.04.2005, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6863429, 62 рубля за период с 26.07.2005 по 17.07.2008, а также с 18.07.2008 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку со стороны ответчика установлена просрочка по оплате выполненных работ, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

В силу статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Вместе с тем, с учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также следует отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащих взысканию процентов (том 3 л.д. 90-91).

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу процентов; специфику правоотношений сторон, в том числе то обстоятельство, что задолженность предъявлена за период, в котором сальдо по обязательствам между сторонами в пользу ответчика значительно превышало сумму задолженности по настоящему иску, и составляло 133067506, 08 рубля; также, что в отношении истца в период просрочки ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" исполнения своих обязательств по договору от 20.04.2005 проводились ликвидационные процедуры, а имеющаяся у истца задолженность перед ответчиком определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2005 по делу N А51-7736/2005/11-127 включена в реестр требований кредиторов ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" с суммой требований 150988894, 37 рубля основного долга; приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6863429, 62 рубля являются завышенными, явно несоразмерными последствиям сбережения ответчиком денежных средств, в связи с чем подлежат уменьшению до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не является правомерным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 24.07.2008 изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008 по делу N А73-1693/2008-73 в части взыскания процентов за период с 26.07.2005 по 17.07.2008 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" 100000 рублей процентов за период с 26.07.2005 по 17.07.2008.

В остальной части решение суда от 24.07.2008 по делу N А73-1693/2008-73 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Л. Г. Малышева