Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 06АП-3227/2008-А73

г. Хабаровск

10 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3227

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солонец В.И., представителя по доверенности от 22.11.2007 N 79-01/054498,

от ответчика: Лишая А.П., представителя по доверенности от 14.08.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ"

на решение от 31.07.2008

по делу N А73-1808/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ташматова Эргаша Эркиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ"

о взыскании 504 346,31 рубля.

Индивидуальный предприниматель Ташматов Эргаш Эркинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ" (далее - ООО "Профистрой-ДВ") 492 277,94 рубля, из которых 226 327 рублей - сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 259 224 рубля - убытки, 6 726,94 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 272 176 рублей убытков, 226 327 рублей долга по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5 843,31 рубля процентов, всего 504 346,31 рубля.

Решением от 31.07.2008 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ответчика также взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Профистрой-ДВ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2008 отменить, указав в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что доказательств, подтверждающих фактическую оплату Родионову А.М. и поставку угля, предпринимателем не представлено, расчет убытков и процентов произведен неправомерно, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что по приказу от 09.03.2007 N 4 Ташматов Э.Э. получил от ООО "Профистрой-ДВ" 1 310 тонн угля, о чем свидетельствуют дорожные ведомости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профистрой-ДВ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ташматовым Э.Э. (покупатель) 30.05.2007 заключен договор поставки N 204 (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю в период с 30.05.2007 по 30.06.2007 уголь марки 2 БР Райчихинского угольного разреза с низшей теплотой сгорания не менее 3 000 ккал/кг по цене 570 рублей за 1 тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без железнодорожного тарифа, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных названным договором. Объем поставки может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Разделом 6 указанной сделки определена цена товара и порядок расчетов.

Сторонами договора от 30.05.2007 составлен график поставки угля предпринимателю на 2007 год (л.д. 10).

Нарушение поставщиком согласованного сторонами графика ежемесячной поставки угля явилось основанием для предъявления покупателем настоящего иска.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа положений пункта 2 статьи 508 ГК РФ следует, что договором поставки может быть установлен график поставки товаров.

Графики представляют собой календарное расписание с указанием дней отгрузки и являются источником определения сроков исполнения обязательства.

Согласно графику поставки угля на 2007 год, поставщик обязался поставить покупателю в сентябре 2007 года 500 тонн угля, в октябре 2007 года - 900 тонн, в ноябре 2007 года - 800 тонн, в декабре 2007 года - 500 тонн, январе 2008 года - 300 тонн, в феврале 2008 года -450 тонн, в марте 2008 года -150 тонн.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (пункт 1статьи 509 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании счета от 09.07.2007 N 15 (л.д. 38) истцом во исполнение пункта 6.3 договора поставки платежными поручениями (л.д. 29-34) произведена оплата расходов поставщика - железнодорожного тарифа на общую сумму 549 327 рублей.

ООО "Профистрой-ДВ" согласно договору от 30.05.2007 N 2 по акту приема-передачи угля от 12.07.2007 передало предпринимателю 600 тонн угля (л.д. 37).

Предприниматель 20.10.2007 направил в адрес ООО "Профистрой-ДВ" заявку на поставку в октябре 2007 года 900 тонн угля по цене 570 рублей с учетом НДС за одну тонну в срок до 05.11.2007, сообщив о стопроцентной оплате железнодорожного тарифа и предупредив поставщика о том, что в случае нарушения срока поставки угля, покупатель вынужден будет заключить договор с другими поставщиками (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение

Поскольку ООО "Профистрой-ДВ" обязательство по поставке данной партии угля в установленный заявкой срок не исполнило, истец 10.11.2007 заключил с индивидуальным предпринимателем Родионовым Александром Михайловичем договор на поставку 800 тонн угля марки 2 БПК Райчихинского угольного разреза по цене 1 062,8 рублей за одну тонну с учетом НДС (л.д.19-21).

Материалы дела содержат доказательства произведенной предпринимателем оплаты за поставленный Родионовым А.М. уголь (квитанции к приходно-кассовым ордерам - л.д. 42- 43). О расходовании полученного от Родионова А.М. угля свидетельствуют представленные в судебное заседание отчеты о расходе угля и выработке теплоэнергии. При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом поставленного Родионовым А.М. угля и его оплату.

Кроме этого, приобретение Ташматовым Э.Э. товара у другого лица вызвано необходимостью обеспечения стодневного запаса топлива в количестве 1,2 тыс. тонн в срок до 01.10.2007 (письмо администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области от 08.10.2007 N 439/1-19 - л.д. 15) на основании постановления главы администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области от 28.04.2007 N 287 (л.д. 16-17).

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки.

Доказательств восполнения ООО "Профистрой-ДВ" недопоставленного количества угля в ноябре 2007 года и последующих периодах ответчиком не представлено.

Предприниматель в соответствии со статьей 523 ГК РФ направил 08.11.2007 в адрес ООО "Профистрой-ДВ" претензию (л.д. 11) о расторжении договора поставки от 30.05.2007 N 2 в связи с нарушением последним сроков поставки угля.

Статья 524 ГК РФ предоставляет покупателю право предъявления продавцу требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

С целью определения подлежащего взысканию размера убытков следует учитывать установленную в договоре цену на товар (570 рублей) и цену на товар по совершенной взамен сделке (1 062,80 рубля).

Судом первой инстанции правомерно установлены основания считать доказанным размер убытков в предъявленной ко взысканию сумме (272 176 рублей), а также совокупность условий, определяемых статьями 15, 393, 524 ГК РФ и необходимых для взыскания убытков (расчет убытков - л.д. 59, 86).

Требование о взыскании 226 327 рублей, составляющих предварительно оплаченные расходы поставщика - железнодорожного тарифа, обоснованно удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку при расторжении договора поставки ввиду нарушения поставщиком сроков поставки уплаченный истцом железнодорожный тариф (стопроцентная предоплата) является неосновательным обогащением ответчика на эту сумму за счет истца. Кроме этого, данная сумма установлена взаимным актом сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанным сторонами (л.д. 8).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в силу вышеизложенного со стороны ООО "Профистрой-ДВ" имело место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов, начисленных с 06.11.2008 за 107 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 10,25 процента годовых (л.д. 87), судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьей 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод представителя ответчика о получении Ташматовым Э.Э. от ООО "Профистрой-ДВ" 1 310 тонн угля по приказу от 09.03.2007 N 4 судом апелляционной инстанции не принимается. Представленные дорожные ведомости на перевозку грузов составлены 13.03.2007, 28.03.2007, 17-18.04.2007, то есть до заключения договора поставки от 30.05.2007, и подтверждают получение истцом угля от имени ответчика на основании данного приказа. Следовательно, указанные документы подтверждают поступление товара ООО "Профистрой-ДВ", а не предпринимателю в рамках договора поставки от 30.05.2007.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг представителя истца учел объем и сложность рассматриваемого дела, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, а также фактическую оплату истцом представителю - Солонец В.И. 58 000 рублей (договор от 22.11.2007 - л.д. 35, расходный кассовый ордер от 28.11.2007 - л.д. 36), в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей (оплата услуг представителя).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2008 года по делу N А73-1808/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой-ДВ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Головнина И. В. Иноземцев