Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 06АП-3223/2008-А73

г. Хабаровск

8 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3223

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябченко Р.С., директора

от ответчика: Винаркевича И.Р., по доверенности от 31.07.2007 N 27АА437007

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

на решение от 24.07.2008 (дополнительное решение от 14.08.2008)

по делу N А73-380/2008-94

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс"

к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Черное золото"

о возврате имущества и взыскании 584 440 рублей 92 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу о возврате имущества - автозаправочной станции на три топливно-раздаточные колонки модульного типа, инв.N 13097, расположенной в районе имени Лазо, пос.Новостройка, на 79 км, и взыскании 584 440 рублей 92 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Иск со ссылкой на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неисполнением ответчиком обязанности возвратить имущество после прекращения договора аренды, что лишило истца возможности получать доход от сдачи его в аренду.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск в части взыскания убытков и просил взыскать 1019 449 рублей 66 копеек, составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.10.2007 по 01.07.2008 в сумме 210 560 рублей и упущенную выгоду за период с 26.06.2007 по 01.07.2008 в размере 808 229 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008 (с учетом дополнительного решения от 14.08.2008) иск удовлетворен частично. Судебным актом на ИП Микелова А.С. возложена обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи. В пользу ООО "Амурпромресурс" взыскана задолженность в сумме 210 560 рублей и упущенная выгода в сумме 404 114 рублей 83 копейки. В остальной части иска о взыскании убытков отказано. С ИП Микелова А.С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей, в пользу ООО "Амурпромресурс" госпошлина 10 012 рублей и расходы по экспертизе 10 679 рублей. ООО "Амурпромресурс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина - 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания упущенной выгоды, ИП Микелов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске в указанной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недостоверность сведений о доходах, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, поскольку размер арендной платы существенно превышает размер арендной платы, устанавливаемый при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным имуществом, в том числе этими же лицами. Считает, что истец необоснованно заключил договор аренды имущества с третьим лицом в отношении имущества, которое не было свободно от обязательств и находилось в споре. Кроме того, ссылаясь на статьи 401, 406 ГК РФ, заявляет о просрочке кредитора, поскольку им дважды (05.11.2007 и 12.01.2008) направлялись истцу письма с просьбой принять имущество по акту приема-передачи, однако истцом никаких действий, направленных на его возврат совершено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Микелова А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 между ООО "Амурпромресурс" (арендодатель) и ИП Микеловым А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого ответчику передано в аренду имущество - автозаправочная станция на три топливно-раздаточные колонки модульного типа, расположенной по адресу: район имени Лазо, п.Новостройка, 79 км Федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Договор заключен сроком до 01.01.2007, в дальнейшем возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 ГК РФ) и прекратил свое действие с 25.06.2007 в связи с односторонним отказом от договора арендодателя письмом от 23.03.2007.

Отказ ответчика возвратить имущество после прекращения действия договора, задолженность по арендной плате и образовавшиеся убытки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик признал иск в части взыскания арендной платы и не возражал против возврата арендованного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы в указанной части решение суда первой инстанции не обжалует, поэтому с учетом пункта 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция проверяет законность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ при несвоевременном возврате арендованного имущества, если арендная плата, внесенная за все время просрочки, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Установлено, что после предупреждения ответчика о прекращении с 25.06.2007 договора аренды истец 01.06.2007 заключил договор с ООО "Черное золото" о передаче с 26.06.2007 в аренду спорного имущества за 90 000 рублей в месяц.

Определяя достоверность (реальность) доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение о рыночной стоимости аренды (79 515 рублей), стоимость аренды, оплачиваемой третьим лицом в 2008 году за аналогичную автозаправочную станцию (62 307 рублей - 67 780 рублей), и пришел к выводу о незначительной разнице в ценах по сравнению с ценой, согласованной в договоре от 01.06.2007.

Кроме того, установив вину истца, который в течение длительного времени не воспользовался правом истребовать имущество в судебном порядке, и своим бездействием содействовал увеличению убытков, не приняв разумных мер к их уменьшению, суд на основании статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер упущенной выгоды до 404 114 рублей 83 копеек.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности апелляционным судом отклоняются по причине недоказанности им отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

При этом апелляционный суд считает с учетом вины истца, не принявшего всех разумных усилий для уменьшения убытков в течение года (с 26.06.2007 по 01.07.2008), что ответственность сторон в данном деле должна быть распределена в следующей пропорции: 25% - на ответчика и 75% - на истца.

Исходя из изложенного, решение в обжалуемой части надлежит изменить, и взыскать в пользу истца упущенную выгоду в сумме 202 000 рублей, госпошлину в сумме 9 751 рубля 20 копеек.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008 (с учетом дополнительного решения от 14.08.2008) по делу N А73-380/2008-94 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" упущенную выгоду в сумме 202 000 рублей, госпошлину в сумме 9 751 рубль 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б.Ротарь