Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 06АП-3323/2008-А04

г. Хабаровск

10 октября 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/3323

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Кузнецова Е.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель"

на решение от 18 августа 2008 года по делу N А04-4073/08-10/325

Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Шишовым О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Амурский территориальный институт строительных изысканий"

к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель"

о взыскании 128292,22 руб.

установил: Закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (далее - ЗАО "АмурТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" (далее - ГУП Амурской области "Строитель") о взыскании основного долга 117739,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10553 руб. за период с 02.07.2008 в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта N 10 от 13.06.2007.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о взыскании суммы долга 117739,22 руб., в связи с ее оплатой после подачи иска по платежному поручению N 70 от 13.08.2008. В части процентов увеличил размер требований до 12630 руб. за период просрочки с 21.06.2007 по 13.08.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2008 исковые требования о взыскании процентов удовлетворены с учетом уточненной суммы, в остальной части производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ГУП Амурской области "Строитель") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2008 в части взыскания суммы процентов и отказать во взыскании процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ГУП Амурской области "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ,

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения государственного контракта N 10 от 13.06.2007 согласно которому ЗАО "АмурТИСИЗ" (исполнитель) обязался по заданию ГУП Амурской области "Строитель" (заказчик) выполнить инженерно-геодезические работы по объекту Дом-интернат для умственно отсталых детей с.Малиновска Бурейского района. Срок начала выполнения работ 13.06.2007, срок окончания 13.07.2007. Стоимость работ определена в размере 117739,22 (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Оплата работ производится поэтапно по мере поступления средств из областного бюджета (пункт 3.2).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт о приемке выполненных работ.

Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи -приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ в письменной виде. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 4.3).

Акт приемки технической продукции подписан сторонами 20.06.2007, однако работы оплачены не были.

Наличие задолженности и отказ удовлетворения претензии от 23.06.2008 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму и наличие задолженности на момент подачи иска ответчиком не оспаривается. В связи с оплатой суммы основного долга 117739,22 руб. после подачи иска по платежному поручению N 70 от 13.08.2008 и отказом истца от иска в указанной части, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство в указанной части. Решение суда в указанной части не оспаривается

За просрочку оплаты в период 21.06.2007 по 13.08.2008 истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые судом обоснованно удовлетворены в заявленном размере 12630 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается на свое финансирование по договору за счет средств бюджета (пункт 3.4), указывает, что не занимается предпринимательской деятельностью, поэтому его вина в просрочке оплаты отсутствует.

Между тем, доводы заявителя жалобы об отсутствии своей вины в просрочке оплаты, а в связи с этим и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неоснователен, т.к. наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия в его распоряжении необходимых денежных средств для оплаты работ и о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности за выполненные работы.

Кроме того, по смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у лица, нарушившего обязательство, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено сведений о направлении заявок для финансирования оплаты выполненной работы, а также доказательств того, что он не осуществляет иной приносящей доход деятельности. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и не противоречит материалам дела.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения денежного обязательства, размер основной задолженности и ставку рефинансирования суд апелляционной инстанции не усматривает также и оснований установленных статьей 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для снижения процентов по собственной инициативе. При этом, ответчик таких ходатайств так же не заявлял.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на ответчика с учетом е оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2008 по делу N А04-4073/08-10/325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б.Ротарь