Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 06АП-3241/2008-А04

г. Хабаровск

09 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3241

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Торопчина Л.В. - представитель по нотариальной доверенности от 30.09.2008, реестровый N 12165, паспорт серия 1099 N 050354, выдан 11.05.2000;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Павленко Александра Эдуардовича

на решение от 29 июля 2008 года по делу N А04-1315/08-6/37 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Ермаковой А.К.

по иску Индивидуального предпринимателя Павленко Александра Эдуардовича

к Муниципальному образованию город Благовещенск в лице Финансового управления администрации г. Благовещенска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию г. Благовещенска

третьи лица Муниципальное предприятие "Водоканал", МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2, Министерство финансов Амурской области

о взыскании 53 110 015, 09 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Павленко Александр Эдуардович (далее - ИП Павленко А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Благовещенск в лице Финансового управления администрации г. Благовещенска (далее - Финуправление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 110 015, 09 руб.

Определениями суда от 28.04.2008, 19.06.2008 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Благовещенска (далее - Управление ЖКХ, МПЖРЭП г. Благовещенска), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "Водоканал", МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2, Министерство финансов Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Павленко А.Э. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов в жалобе указывается на то, что с момента заключения договоров об уступке прав требования N N 1,2,3 от 12.07.2004, заключенных между ИП Павленко М.А., ИП Ивашутиной Н.Д., ИП А.Э. с администрацией г. Благовещенска, истец считал, что не имеет никаких прав для предъявления требований о взыскании заявленной суммы, о нарушении своего права узнал после вступления в силу решения от 20.11.2006 по делу N А04-2017/05-2/106, т.е. даты принятия постановления апелляционной инстанции от 22.01.2007 по указанному делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить. В письменных пояснениях к жалобе дополнительно указывает на перерыв течения исковой давности предъявлением исков по делам N А04-2017/05-2/106, N А04-3886/05-15/87.

Представители ответчиков, третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Согласно представленным письменным возражениям Управление ЖКХ не согласно с жалобой истца, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 9 от 11.11.2003 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Знак", к победителю торгов - ИП Павленко А.Э. перешли права требования, принадлежащие МП "Водоканал", как кредитору по неисполненным обязательствам МП ЖРЭП N 1 по оплате дебиторской задолженности в размере 38 969 653, 41 руб.

Указанная дебиторская задолженность возникла у должника (МП "Водоканал") на основании договора N 42 от 21.05.2003 на выполнение муниципального заказа, заключенного между МП ЖРЭП N 1 (абонент), Управлением ЖКХ (заказчик) и МП "Водоканал" (поставщик).

По договору N 10 о передаче дебиторской задолженности от 13.11.2003 ИП Павленко А.Э. приобретена дебиторская задолженность - права требования, принадлежащие МП "Водоканал" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МП ЖРЭП N 2 на сумму 14 140 361, 68 руб.

Указанная задолженность принадлежит МП "Водоканал" на основании договора N 42 на выполнение муниципального заказа от 21.05.2003, договора N 2 на выполнение муниципального заказа от 29.08.2002, заключенного с МП ЖРЭП N 2 (абонент), Управлением ЖКХ (заказчик) и МП "Водоканал" (поставщик), акта сверки взаиморасчетов.

Ссылаясь на статью 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к муниципальному образованию город Благовещенск как поручителю по обязательствам МП ЖРЭП N N 1,2 по договорам NN 2, 42.

К участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены Управление ЖКХ как сторона (заказчик) по договорам N 42 от 21.05.2003, N 42 от 29.08.2002 и МПЖРЭП г. Благовещенска как правопреемника по обязательствам МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

Как следует из материалов дела, отзыва МПРЭП г. Благовещенска на исковое заявление, ходатайства Управления ЖКХ, заявления Финуправления (л.д. 84-85, 87, 88) ответчики просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку права требования задолженности МП ЖРЭП N 1 и МП ЖРЭП N 2 перешли к истцу на основании протокола N 9 от 11.11.2003, договора N 10 от 13.11.2003, следовательно, прав она обращение с требованием о взыскании задолженности возникло у последнего с момента их заключения - с 11.11.2003 и 13.11.2003 соответственно.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области ИП Павленко А.Э. обратился в арбитражный суд 21.03.2008, т.е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после принятия постановления апелляционной инстанции от 22.01.2007 делу N А04-2017/05-2/106 не соответствует обстоятельствам дела и нормам права в силу следующего.

Так, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства в подтверждение настоящего довода, а именно: договоры об уступке прав задолженности МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2 от 28.11.2003 к ИП Павленко М.А., ИП Ивашутиной Н.Д., договоры NN 1,2,3 уступки права требования от 12.07.2004, заключенные между ИП Павленко М.А., ИП Ивашутиной Н.Д. и администрацией г. Благовещенска, на которые заявитель указывает в своей жалобе.

Между тем, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2006, постановлением апелляционной инстанции по делу N А04-2017/05-2/106, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку по данному делу не участвовали муниципальное образование г. Благовещенск, Управление ЖКХ, МПЖРЭП г. Благовещенска, МП ЖРЭП N1, МП ЖРЭП N 2, Минфин Амурской области.

Кроме того, признание договоров N N 1,2,3 уступки права требования от 12.07.2004 недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, на что указывает заявитель в обоснование своих доводов, не может влиять на течение срока исковой давности, поскольку ничтожная сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также не может указывать на перерыв в течении срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ предъявление исковых заявлений по другим делам - N А04-2017/05-2/106, N А04-3886/05-15/87, поскольку исковые требования по указанным делам предъявлены иными лицами, а по делу N А04-3886/05-15/87 - также к иному предмету.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2008 по делу N А04-1315/08-6/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева