Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1725/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1725/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

N 18АП-1725/2011, N 18АП-1727/2011 Дело N А34-369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 по делу N А34-369/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой": Алямкина Д.М. (доверенность от 12.01.2011), от конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича: Алямкина Д.М. (доверенность от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Лапузин А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - общество "Юнистрой", ответчик) и акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), Банк, ответчик) с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 0302-и1 от 30.09.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2008, заключенными между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении здания склада жира (литер С1), назначение нежилое, общей площадью 646,6 кв. метров; здания холодильных камер корпуса N 303 (литер О1), назначение нежилое, общей площадью 1584 кв. метров, находящихся по адресу: г.Курган, пр.Конституции, д.7 (л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 17.09.2010 (л.д.1 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо).

Определением суда от 25.11.2010 (л.д.73-74 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (далее - общество "Восточное кредитное агентство", ответчик).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-58 т.2).

С указанным судебным актом не согласились ответчики АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), общество "Восточное кредитное агентство", в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю. В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у последнего сведений о неплатежеспособности общества "Юнистрой". Заявитель отмечает, что недвижимое имущество по договору ипотеки N 0302-и1 от 30.09.2008 было предложено в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0302 от 10.08.2007 по инициативе общества "Юнистрой" в связи с утратой стройматериалов, являющихся предметом договоров залога N0302-З и N 0302-З1. Указанная сделка преследовала цель замены одного залога другим в связи с просьбой заемщика, при этом замена залога была необходима в связи с невозможностью продления ипотеки помещений в здании ангара - модуля по окончании срока действия договора аренды земли и длительным сроком его переоформления. Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что не является дольщиком общества "Юнистрой" по договорам долевого участия в строительстве, поэтому не контролировал сроки сдачи объектов, которые могли быть изменены сторонами в любое время при невозможности сдачи объектов в установленный сторонами срок. Являясь займодавцем по кредитному договору, Банк, руководствуясь внутренними нормативными документами контролировал финансовое положение заемщика общества "Юнистрой" путем проведения анализа представленных заемщиком документов, которые свидетельствовали о росте объемов строительства. Общество "Юнистрой" до декабря 2008 года (до банкротства Банка) всегда своевременно и без просрочек погашало платежи по выданному кредиту. Банк не знал и не мог знать о судебных решениях, которые представил конкурсный управляющий, так как не являлся участником судебных процессов, а общество "Юнистрой" предоставляло сведения о том, что судебные разбирательства отсутствуют. Письма общества "Юнистрой" о пролонгации кредитного договора N 0302 от 10.08.2007 были вызваны объективными причинами - задержкой платежей дольщиков, что не говорит о его предбанкротном состоянии. Кроме того, в подтверждение стабильного финансового положения общества "Юнистрой", заявитель ссылается на заключение эксперта N6/28 финансово - аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N04-1237-09, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки Банком (на отчетную дату 01.10.2008) предприятие имело удовлетворительную структуру баланса, показатели платежеспособности соответствовали или были близки к нормативным.

Общество "Восточное кредитное агентство" в апелляционной жалобе и дополнении к ней также указывает, что в доказательство осведомленности Банка о неплатежеспособности общества "Юнистрой" конкурсный управляющий представляет документы и факты, которые известны лишь ограниченному кругу лиц, либо не является официальной информацией. В материалах дела отсутствуют доказательства умысла Банка в получении задолженности, преимущественно перед другими кредиторами в связи с чем, в момент заключения договора ипотеки N 0302-и1 от 30.09.2008 Банк являлся добросовестной стороной сделки. Названным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, не принято во внимание заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Также общество "Восточное кредитное агентство" считает, что судом применен закон, не подлежащий применению: пункт 4 статьи 134 и статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как указанными нормами предусмотрен порядок распределения средств, поступивших от продажи предмета залога. Ответчик полагает, что на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 19 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционные жалобы ответчиков, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами жалоб не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий считает, что им доказано то обстоятельство, что на момент совершения сделки ответчик знал о неплатежеспособности общества "Юнистрой", поскольку данная информация содержалась в судебных актах, бухгалтерском балансе должника; Банк обладал правом залога по обязательствам, связанным с долевым участием в строительстве жилых дом, по которым срок исполнения обязательства наступал 30.09.2008, и знал, что обязательства не исполнены обществом "Юнистрой"; письма последнего Банку свидетельствовали о плохом финансовом состоянии должника. Кроме того замена залога произведена, поскольку до этого кредитное обязательство имело фиктивное обеспечение (строительные материалы, несуществующий павильон). Сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Юнистрой" перед остальными кредиторами.

Также конкурсный управляющий ссылается на незаконность привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика общества "Восточное кредитное агентство" в связи с отсутствием обязательственных отношений с должником. Однако, указанное нарушение норм процессуального права, по его мнению, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Ответчики, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юнистрой" (заемщик) и АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) (Банк) заключен кредитный договор от 10.08.2007 N 0302 (л.д. 12-16 т.1), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 08.08.2008.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальными ордерами от 10.08.2007 N 2315854, от 28.08.2007 N2343305, от 10.09.2007 N2384431, от 17.08.2007 N 2327041, от 10.09.2007 N 2384431 (л.д. 6-11 т.1).

Согласно пункту 2.7 договора кредит предоставлен под залог материалов (плит перекрытия и перемычек по договору залога N 0302-З от 10.08.2007 залоговой стоимостью 1 254 480 руб. - л.д.129-130 т.1), поручительство Аристова С.А., Бусыгиной И.А. (л.д.45, 46 т.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2007 (л.д.67 т.1) к кредитному договору стороны дополнили обеспечение залогом объекта недвижимости залоговой стоимостью 6 000 000 руб. согласно договору ипотеки N 0302-и от 17.08.2007, залогодателем по которому является Антипов А.И. (л.д.126-128 т.1) и залогом строительных материалов залоговой стоимостью 1 330 161 руб. по договору N 0302-З1 от 10.09.2007 (л.д.122-124 т.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 08.08.2008 к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 30.09.2008 (л.д.68 т.1).

29.09.2008 общество "Юнистрой" обратилось в АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) с письмом N 426-08, в котором просило продлить срок погашения кредита в сумме 6 000 000 руб. до 30.03.2009 и предложило произвести замену залога на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Юнистрой" (л.д.64 т.1).

30.09.2008 на основании решения кредитного комитета, решения правления Банка (л.д.118-121 т.1) заключено дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2008 (л.д.70 т.1) к кредитному договору, в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата кредита - не позднее 30.03.2009 под следующее обеспечение: залог объектов недвижимости по договору ипотеки N 0302-и1 от 30.09.2008, поручительство Аристова С.А., Бусыгиной И.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом "Юнистрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 0302-и1 от 30.09.2008 (л.д.17-19 т.1), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю здание склада жира (литер С1), назначение нежилое, общей площадью 646,6 кв. метров; здание холодильных камер корпуса N 303 (литер О1), назначение нежилое, общей площадью 1584 кв. метров, находящиеся по адресу: г.Курган, пр. Конституции, 7.

Залоговая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в сумме 9 726 300 руб. (пункт 1.4 договора).

Договор залога и ипотека прошли государственную регистрацию 20.10.2008, о чем на договоре Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области сделана соответствующая отметка (запись регистрации 45-45-16/131/2008-419).

Дополнительными соглашениями N 2 к договору залога N 0302-З от 10.08.2007, N 2 к договору залога N 0302-З1 от 10.09.2007 (л.д.125, 131 т.1) указанные договоры расторгнуты с 30.09.2008.

Согласно решению правления Банка договор ипотеки N 0302-и от 17.08.2007 предписано расторгнуть после регистрации нового предмета ипотеки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 по делу N А34-369/2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Автоколонна 1229" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Юнистрой". Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2010 общество "Юнистрой" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства Банка между последним и обществом "Восточное кредитное агентство" заключен договор N 128/61-П4 от 27.10.2010 (л.д.102 т.1) уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил обществу "Восточное кредитное агентство" права требования к обществу "Юнистрой", вытекающие из кредитного договора N 0302 от 10.08.2007, а также права по договорам, обеспечивающим возврат кредита, государственная регистрация которого произведена 16.12.2010 (л.д.4-5 т.2).

Конкурсный управляющий Лапузин А.В., полагая, что заключение договора ипотеки N 0302-и1 от 30.09.2008 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 103, статей 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что передача имущества должника в залог повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) перед другими кредиторами должника, в связи с чем является недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, прекратив ипотеку недвижимости.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорная сделка совершена 30.09.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом доказывания по иску является наличие совокупности следующих условий: заключение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у Банка на дату совершения сделки статуса кредитора должника; наличие на дату сделки у общества "Юнистрой" иных кредиторов; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований Банка перед другими кредиторами.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что договор ипотеки заключен 30.09.2008, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом - 06.02.2009.

Наличие у АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) статуса кредитора общества "Юнистрой" следует из условий кредитного договора N 0302 от 10.08.2007.

Также судом правильно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у общества "Юнистрой" имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе по выплате заработной платы, в подтверждении чего в материалах дела имеются судебные акты (л.д.4-5, 86-99 т.1).

Материалами дела также подтверждается, что до заключения оспариваемого договора обязательство должника по кредитному договору N 0302 от 10.08.2007 обеспечивалось залогом строительных материалов по договорам залога N 0302-З от 10.08.2007 и N 0302-З1 от 10.09.2007 общей залоговой стоимостью 2 584 641 руб., недвижимое имущество должника предметом залога не являлось. В результате совершения договора ипотеки обязательство должника перед Банком обеспечено залогом недвижимости залоговой стоимостью 9 726 300 руб., что значительно превышает объем первоначально представленного должником обеспечения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Банка из кредитного договора подлежит удовлетворению за счет имущества должника в составе третьей очереди. При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

Таким образом, предоставление объектов недвижимости в залог повлекло предпочтительное удовлетворение требований АКБ "Курганпромбанк" (ОАО), поскольку влечет удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога залоговой стоимостью 9 726 300 руб. преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди. В то время как в отсутствие оспариваемой сделки требование Банка подлежало бы удовлетворению за счет реализации предмета залога залоговой стоимостью 2 584 641 руб., при условии фактического наличия предмета залога (строительных материалов), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы общества "Восточное кредитное агентство" о неправильном применении судом положений статей 134, 138 Закона о банкротстве, о том, что факт заключения договора сам по себе предпочтительное удовлетворение требований залогодержателя не влечет, а также доводы Банка о том, что сделка преследовала лишь цель замены залога и была необходима в связи с утратой стройматериалов, которые были использованы для строительства жилья, и невозможностью переоформления существующего залога, являются несостоятельными, судом отклоняются. Существующий залог заменен не на равноценный.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, исходя из прямого указания закона, установление судом названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требования.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом в названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты прав добросовестных контрагентов, установив критерии, при которых в удовлетворении требования о признании сделки недействительной может быть отказано: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельствах возложено на контрагента по сделке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) о наличии оснований, позволяющих Банку на момент совершения сделки прийти к выводу о неплатежеспособности общества "Юнистрой", а также об отсутствии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Банк, являясь стороной по договору на расчетно-кассовое обслуживание и кредитному договору; а также стороной по кредитному договору, заключенному с одним из учредителей должника Аристовым С.А., выступающим поручителем по кредитному договору N 0302; залогодержателем в отношении четырех объектов строительства, осуществляемого должником; должен был знать состояние платежеспособности должника.

Довод жалобы о том, что при решении вопроса о пролонгации срока возврата кредита Банк проводил анализ финансового положения заемщика, которое с 2007 года не ухудшилось, что свидетельствует о его неосведомленности о неплатежеспособности должника, судом отклоняется.

Согласно разделу 3 заключения о качестве пролонгируемой ссуды от 30.09.2008 (л.д.30-34 т.2) Банк оценил финансовое положение должника как среднее. При этом Банк исходил из анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, отсутствия просроченной кредиторской задолженности предприятия, задолженности перед работниками по заработной плате. Однако, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2008 (л.д.84 т.1) усматривается, что фактически за 3 квартал 2008 года размер кредиторской задолженности увеличился в два раза, баланс отражает задолженность перед персоналом как на 01.07.2008, так и на 30.09.2008. Указанные в заключении данные противоречат представленным в дело судебным актам от 10.12.2008, 22.12.2008 (л.д.4-5 т.1) о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года, справке должника от 31.08.2008 о наличии на указанную дату задолженности перед бюджетом (л.д.66 т.1). Из писем должника в адрес Банка усматривается, что общество "Юнистрой" в июле и сентябре 2008 года, ссылаясь на задержку поступления денежных средств по заключенным договорам, просило продлить срок возврата кредита, в мае, июне 2008 года - предоставить отсрочку платежа по договорам купли-продажи векселей (л.д.82, 83 т.1). В заключении Банка также отражено получение предприятием убытков по итогам 1 полугодия 2008 года в размере 3744 тыс.руб., наличие картотеки N 2 к расчетному счету, незначительной задолженности перед бюджетом. Представленное заемщиком технико-экономическое обоснование, основанное на получении прибыли за счет привлечения денежных средств дольщиков оценено Банком как сомнительное, с учетом того, что такая прибыль до окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию является условной. Указанное свидетельствует о том, что Банк был осведомлен о финансовом положении должника, но субъективно оценил его как нормальное.

Ссылка Банка на заключение эксперта N 6/28 финансово - аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N 04-1237-09, судом не принимается, поскольку указанное заключение в материалах дела отсутствует, об его истребовании в суде апелляционной инстанции не заявлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом даты совершения сделки положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применяются, довод общества "Восточное кредитное агентство" о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор ипотеки N 0302-и1 от 30.09.2008 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по заявленному основанию.

Недействительность договора ипотеки N 0302-и1 от 30.09.2008 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора N 128/61-П4 от 27.10.2010 уступки прав требования (цессии), заключенного между Банком и обществом "Восточное кредитное агентство" в части уступки прав залогодержателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы отзыва конкурсного управляющего о необоснованном привлечении общества "Восточное кредитное агентство" в качестве соответчика по делу не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении заявленного требования. Кроме того, о процессуальной замене стороны по делу участниками цессии не заявлено. С учетом того, что АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) являлся стороной оспариваемого договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении имущества правами залогодержателя - общества "Восточное кредитное агентство", последствием недействительности сделки является прекращение права залога, привлечение судом первой инстанции вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по рассматриваемому спору представляется допустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционные жалобы на определение суда подлежат оплате государственной пошлиной. Поскольку заявителями при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении жалоб отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с названных лиц в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 по делу N А34-369/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко