Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 06АП-3405/2008-А16

г. Хабаровск

13 октября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/3405

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: Юрченко М.А. представитель по доверенности от 08.02.2008 N 659682

от ответчика: Тесленок В.А. представитель по доверенности от 02.06.2008 N 79-01/062044

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ларик А.Н.

на решение от 5 августа 2008 года по делу N А16-600/2008-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купрык Евгении Ивановны

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу

о взыскании 151 972, 47 рублей

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Купрык Евгения Ивановна ( далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу ( далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 138 388 руб. и неустойки в сумме 13 584, 47 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 66 008 руб. и неустойку в размере 9 208, 08 руб.

Ответчик предъявил встречный иск и просил взыскать штраф за недопоставку продукции по договору в размере 47 232, 3 руб.

Решением суда от 05.08.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил основной иск и встречный частично в сумме 630 рублей. Путем зачета взыскал с ответчика долг в сумме 65 378 руб. и 9 208, 08 руб. неустойки.

Ответчик не согласен с принятым решением суда, считая его принятым с нарушением материальной и процессуальной нормы права. Спорный договор заключен с частным лицом, а не с главой фермерского хозяйства. Между фермерскими хозяйствами правоотношения отсутствовали. Суд самостоятельно изменил содержание договора, не обосновал и не указал конкретную норму права, превысил свои полномочия. Просит дело производством прекратить.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает, что отношения между сторонами строились на основе предпринимательской деятельности. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, как предусмотрено пунктом 9.1 договора. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит взыскать судебные расходы в размере 2 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 06.07.2007 заключен между частным лицом Купрык Евгенией Ивановной и Крестьянским фермерским хозяйством Ларик А.Н., согласно которому Купрык Е.И. обязуется поставить капусту, морковь, свеклу, а фермерское хозяйство Ларик А.Н. принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора оплату за товар покупатель производит предоплатой 50 000 руб. в течении 5 календарных дней, остальную сумму по мере поступления товара, август-октябрь 2007 года. Оплата за товар производится по рыночным ценам на момент реализации.

Истец представил товарные накладные. Согласно которым за период с 23.02.2007 по 17.10.2007 ответчику было отпущено овощей на 346 542 руб.

Ответчик частично оплатил подученную продукцию: 10.10.2007 в сумме 34 000 руб., 09.11.2007 - 50 000 руб., 10.12.2007 - 32 000 руб., 28.12.2007 - 60 000 руб., 13.02.2008 - 32 154 руб., Всего 208 154 руб. Оставшиеся 138 388 руб. к моменту предъявления иска ответчик не оплатил. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и снизил размер долга до 66 008 руб., пояснив, что поставлено продукции на 341 162 руб., из которых ответчиком оплачено 275 154 руб.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

С иском обратилась Купрык Евгения Ивановна как физическое лицо.

В дело представлено свидетельство от 12.11.2007 о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Купрык Евгения Ивановна. То есть на момент обращения в суд она являлась предпринимателем и суд первой инстанции расценил это как обращение в суд предпринимателя Купрык Е.И. Кроме того, согласно пункту 9.1 договора при

недостижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде и предъявил встречный иск о взыскании штрафа за недопоставку продукции.

Как следует из справки, представленной администрацией сельского поселения с.Валдгейм от 15.07.2008 N 932 Купрык Евгения Ивановна с 2001 года и по настоящее время ведет личное подсобное хозяйство, выращивает сельскохозяйственную продукцию для ее реализации. То есть Купрык Е.И. заключая договор с ответчиком, уже занималась выращиваем овощей и их реализацией. Отпуская продукцию, в накладных указывала поставщика - свое личное подсобное хозяйство.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил в предварительном судебном заседании, что истец является предпринимателем и она давно имела подсобное хозяйство и занималась им для извлечения прибыли. Ответчик дал согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде и переход из предварительного в судебное заседание. Затем предъявил встречный иск.

Апелляционный суд не усматривает нарушений подведомственности при рассмотрении данного дела арбитражным судом.

Ответчик утверждает, что не имеет задолженности перед истцом, так как рассчитался с ней по ценам, оговоренным по телефону. Количество полученной продукции не оспорил. Вместе с тем в пункте 5.1 договора стороны определили, что оплата за товар производится по рыночным ценам на момент реализации.

Расчет цены отпущенной продукции составлен исходя из справки Федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области от 26.03.2008 N 290.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил основной иск в части задолженности и пени за нарушение сроков оплаты согласно пункту 8.2 договора.

Встречный иск суд удовлетворил частично и в этой части решение суда не оспорено.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правомерно, исходя из их разумности в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заявленные судебные расходы в апелляционном суде в сумме 2 500 руб., судом удовлетворены в размере 1 000 руб. исходя из разумности.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2008 года по делу N А16-600/08-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик А.Н. возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 628 руб. 32 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик А.Н. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купрык Евгении Ивановны судебные расходы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

С.Б.Ротарь И.В.Иноземцев