Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 06АП-3252/2008-А73

г. Хабаровск

13 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3252

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Трещева В.Н. представитель по доверенности N 003 от 21.02.2006 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение от 18.08.2008 года

по делу N А73-4128/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Акционерному банку регионального развития (Закрытое акционерное общество)

о взыскании 396 900,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") с исковыми требованиями к акционерному коммерческому банку регионального развития (далее - АКБ Региобанк) о взыскании суммы в размере 532 353,68 рублей.

Как следует из текста искового заявления, требуемая сумма образовалась в результате нарушения ответчиком обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте за N 86 от 24.04.2006 года.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму требования до 396 900,00 рублей (судом данное уменьшение было принято).

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик производил операции по счету на основании распоряжений неуполномоченного лица, чем причинил ООО "Феникс" финансовый вред в размере заявленной суммы.

В судебное заседание, заявитель жалобы не явился (уведомлен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ).

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения.

По существу рассматриваемого спора, представитель АКБ Региобанк пояснил, что взаимоотношения сторон регулировались условиями договора N 86 от 24.04.2006 года, который полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Все действия производились в рамках заключенного договора, претензий по условиям договора ответчиком не заявлялись (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Принятое решение истец считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте за N 86 от 24.04.2006 года.

В соответствии с условиями данного договора АКБ Региобанк осуществляет, на основании заявления и распоряжений Клиента (истца), открытие и ведение его счета.

Порядок и основания действий определяются законодательством РФ, нормативными актами Банка России, соответствующими внутренними документами ответчика, условиями заключенного договора.

От имени Клиента (ООО "Феникс") выступает руководитель общества, права которого удостоверяются путем предоставления в банк надлежаще оформленных банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати и документов.

Как следует из материалов дела, причиной спорных отношений сторон явилось то обстоятельство, что ответчиком не были приняты во внимание письменные уведомления ООО "Феникс" об отстранении от должности генерального директора Горностаевой Г.В.

В результате чего, последней были даны (а банком исполнены) распоряжения по выдаче наличных денежных средств Клиенту в размере исковой суммы, в связи с чем, обществу были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 847 ГК РФ, условия договора, а так же на положения Инструкции ЦБ России от 14.09.2006 года за N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

В названной Инструкции в пункте 7.14 содержится правило, что карточка с образцами подписей и печати клиента действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу либо до ее замены новой карточкой.

Исходя из этих правил, следует, что до тех пор, пока Общество не заменило карточку с образцами подписей и печати на новую, банк обязан исполнять распоряжения своего клиента, что подтверждает неправомерность действий ответчика.

Так же, согласно пункту 2.11 договора N 86 от 24.04.2006 года, образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом Клиента, заявленные АКК Региобанку в банковской карточке, являются единственно действительным до момента предоставления в банк новой карточки и документов, указанных в данном пункте.

Факт оформления новой банковской карточки, либо иных законодательно установленных действий по блокированию операций по счету истцом не доказан, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд обоснованно признал действия банка правомерными, соответствующими закону и условиям договора.

Оценив представленные материалы и руководствуясь нормами материального права (статьями 309, 310, 421, 432, 845-858 ГК РФ) апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2008 года по делу N А73-4128/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев