Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 06АП-3367/2008-А73

г. Хабаровск

13 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3367

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: Светенок И.В. представитель по доверенности от 03.10.2008 б/н

от ответчиков: Лумпов В.В. представитель по доверенности от 11.09.2008 N 17/19 - от МВД РФ, УВД по Хабаровскому краю, Ковалева Т.С. представитель по доверенности от 10.01.2008 б/н от Министерства финансов РФ и по доверенности от 27.02.2008 N 12245 от УФК по Хабаровскому краю

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

на решение от 5 августа 2008 года по делу N А73-2282/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью НП "Фактория-Лумукан"

к УВД по Хабаровскому краю, ОВД по Хабаровскому муниципальному району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 1 080 567 рублей

Общество с ограниченной ответственностью НП "Фактория-Лумукан" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, отделу внутренних дел по Хабаровскому муниципальному району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации (далее -ответчики) о взыскании убытков в сумме 1 080 567 рублей.

Решением от 05.08.2008 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил за счет распорядителя денежных средств по отношению к виновному лицу - Министерства внутренних дел Российской Федерации, полагая доказанной вину работников милиции, изъявших у истца икру рыбы лососевых пород.

УВД по Хабаровскому краю с решением суда не согласилось, считая, что действия работников милиции были правомерными и никем не признаны незаконными. Вина в причинении убытков не доказана. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников милиции и возникшими убытками. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Хабаровскому краю поддерживают апелляционную жалобу и просят ее удовлетворить.

Истец решение суда считает законным и обоснованным. Вина работни- ков милиции, размер ущерба и причинно-следственная связь доказаны. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта.

Материалами делу установлено, что 24.12.2006 на контрольно-пропускном пункте "Ровное" 34 км автодороги Хабаровск-Находка сотрудниками ДПС ОГИБДД Хабаровского района был остановлен автомобиль, перевозивший икру рыб лососевых пород в количестве 36 куботейнеров,

принадлежащую истцу. Груз был изъят сотрудниками милиции и передан на хранение ООО "Автоспортсервис". 18.01.2007 контейнеры были опломбированы.

Проверка по качеству (отобрание проб) производилась 09.08.2007 Дальневосточной торгово-промышленной палатой. В результате экспертизы 24.09.2007 партия икры была признана некачественной, опасной и не подлежащей реализации. 21.01.2008 вся партия изъятой икры была уничтожена.

У истца возникли убытки, которые, он считает, допущены по вине работников милиции, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт изъятия спорной икры не оспаривается сторонами.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков истец должен доказать вину ответчика в причинении убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции признал вину работников милиции доказанной. Автомашина, перевозившая спорную икру, была задержана в связи с сомнением в подлинности сопроводительных документов. По итогам проверки к сопроводительным документам истца претензий не было. В наличии оказались: лицензия на разрешение осуществления промышленного рыболовства, санитарный паспорт рыбоперерабатывающего предприятия, постановление главы администрации Тугуро-Чумиканского района о закреплении за истцом участков N N 18-20, договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений, заключенный между истцом и ФГУ "Амуррыбвод", паспорта промысловых участков, итоговый акт об объеме выловленного сырца в период с 15.07.2006 по 15.09.2006 в количестве 170 тонн кеты охотоморской, договоры подряда, заключенные между истцом и физическими лицами на изготовление икры, ветеринарное удостоверение от 27.06.2006 об имеющихся у истца условиях для заготовки, переработки, реализации и хране-

ния, в том числе с последующей поставкой в торговую сеть, сертификат соответствия сроком действия с 29.09.2004 по 01.10.2006 о соответствии икры лососевой, санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.10.2006 о соответствии икры лососевой санитарным правилам.

После изъятия икры с 24.12.2006 по 18.01.2007 она находилась в помещении, не отвечающем санитарным требованиям, в помещении которое не было опечатано.

Неоднократные жалобы истца на действия работников милиции, обращение на то, что продукция является скоропортящейся остались без удовлетворения. Продукция не возвращалась, а проверка свелась к проверки качества икры, но уже через восемь месяцев.

Представленный акт экспертизы от 24.09.2007 N 019-01-00369 свидетельствует о некачественности партии икры в 36 кубоконтейнерах. Предъявленные кубоконтейнеры не были опломбированы, отсутствовала маркировка. В тоже время в материалах дела имеется акт от 18.01.2007, что все изъятые контейнеры опломбированы и у каждого имеется номер. Во время отобрания проб не был приглашен представитель истца, что является грубым процессуальным нарушением.

По результатам экспертизы икра была уничтожена.

Без надлежащей маркировки и пломб не возможно утверждать, что проверенная икра принадлежала истцу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку о вине работников милиции, которые выполняя оперативно-розыскную деятельность должны были принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинять материальный ущерб его собственнику согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями).

На момент изъятия икры у истца имелся сертификат качества, который не оспорен и доказывает, что изъятая партия икры была пригодной.

Истец своими обращениями в правоохранительные органы пытался предотвратить возможный ущерб, но длительное хранение скоропортящегося продукта не способствовало сохранению качества.

Размер убытков истец определил стоимостью испорченной икры на апрель 2007 года - период реализации. Размер убытков не оспаривается ответчиками.

Таким образом, истец понес убытки по вине работников милиции, изъявших спорную икру, допустивших длительную проверку и не обеспечивших ее сохранность.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчики не доказали свою невиновность.

Суд правильно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При имеющихся в наличии трех составных правонарушения: вины, ущерба и причинно-следственной связи иск удовлетворен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2008 года по делу N А73-2282/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

С.Б.Ротарь И.В.Иноземцев