Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 06АП-3406/2008

г. Хабаровск

13 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3406

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: Завгородний Н.А. директор, Шумейко Н.В. представитель по доверенности от 03.07.2008 б/н

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на решение от 11 августа 2008 года по делу N А73-6445/2008-36

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин"

третье лицо: ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре

о применении последствий ничтожной сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин" о применении последствий ничтожной сделки - восстановлении ООО "Мечта" в правах участника (учредителя) со 100% долей в уставном капитале ООО "Серпантин", восстановлении записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена по делу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре.

Решением от 11 августа 2008 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на судебный акт, которым истцу было отказано в применении последствий недействительности сделки в связи с невозможностью ее применения.

ООО "Мечта", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая свой иск невиндикационным. Предметом настоящего спора является восстановление истца в правах учредителя ООО "Серпантин".

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не признает. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что ООО "Мечта" образовало ООО "Серпантин" и зарегистрировало его в ЕГРЮЛ 11.10.2002 за N 1022700517245.

22.03.2004 ООО "Мечта по договору купли-продажи от 22.03.2004 N 14/2004 продало свою долю в уставном капитале ООО "Серпантин" в размере 100 % гражданину Гарбузенко А.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-22 договор купли-продажи от 22.03.2004 признан недействительным.

Истец, считает, что поскольку сделка купли -продажи доли в уставном капитале признана недействительной, то в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

У Гарбузенко А.В. не возникало никаких прав в отношении долей в уставном капитале ООО "Серпантин", то есть он не вправе был продавать свою долю гражданину Комарову А.С.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о восстановлении ООО "Мечта" в правах участника со 100 % долей в уставном капитале ООО "Серпантин" и восстановлении записи о законном собственнике 100 % доли ООО "Серпантин" в ЕГРЮЛ.

Оценив сложившиеся обстоятельства и представленные документы, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку.

Заключенный договор от 22.03.2004 N 14/2004 между ООО "Мечта" и ООО "Серпантин" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-22 о продаже 100 % доли ООО "Мечта в уставном капитале ООО "Серпантин" признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано по мотиву продажи Гарбузенко А.В. купленной доли гражданину Комарову А.С. Решение вступило в законную силу.

Заявляя требования о восстановлении своей доли в уставном капитале ООО "Серпантин", истец просит затронуть права гражданина Комарова А.С., который купил спорную долю у Гарбузенко А.В.

По недействительной сделке в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Ответчик не может возвратить истцу незаконно проданную его долю в уставом капитале ООО "Серпантин", так как в настоящее время она прода-

на и зарегистрирована за гражданином Комаровым А.С. Затрагивая своим иском права Комарова А.С. истец не привлек его по делу.

Этому обстоятельству суд уже давал оценку в другом деле, N А73-11079/2005-22, в котором ООО "Мечта" просило признать сделку по продаже доли недействительной и привести стороны в первоначальное положение, то есть восстановить ООО "Мечта" в правах участника ООО "Серпантин". Признавая сделку недействительной, суд сослался на невозможность применения последствий недействительности сделки, мотивируя невозможностью ее применения, так как доля к этому времени уже была продана третьему лицу Комарову А.С.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведения, представляемые в регистрирующий орган, носят заявительный характер. Ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 этого закона возложена на заявителей. Оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Мечта" и ООО "Серпантин" не было. Восстановить запись о законном собственнике 100% доли ООО "Серпантин" без разрешения вопроса о праве собственности на спорную долю Комарова А.С. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2008 года по делу N А73-6445/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

С.Б.Ротарь И.В.Иноземцев