Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 06АП-3437/2008-А04

г. Хабаровск

N дела 06АП-А04/2008-2/3437

13 октября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 10 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 06.10.2008 N б/н представитель - Сидская С.И.;

от налогового органа не явились (уведомление от 29.09.2008 N 265134)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2008

по делу N А04-6290/08-24/311, принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 30.07.2008 N 334/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговой орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2008 по делу N А04-6290/08-24/311 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Установив вину общества, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.08.2008 по делу N А04-6290/08-24/311 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему следующее.

На основании поручения от 04.06.2008 N 010578, налоговым органом 04.06.2008 в 23-10 проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в минимаркете "Перекресток", находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Свободная, 32, - ул. Чайковского, 114, принадлежащего ООО "Алекс".

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а именно: при реализации товара - Вермут "Gran Torino Экстра Драй" в количестве 1 бутылки по цене 378 руб. контрольни-кассовая техника (далее - ККТ) модели: Феликс-РК, заводской N 1012975, регистрационный номер от 20.10.2006 N 1020 не применялась. Деньги в сумме 500 руб., лицом, производящим покупку были вручены продавцу Ковалевой Н.Ю., от которой был получен товар и сдача в сумме 122 руб. В момент расчета чек по ККТ не был пробит.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 года N 002345. Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 04.06.2008 N 002345 зафиксировано, что выручка согласно показателям счетчика составляет 15 038 руб. 09 коп., фактическое наличие денежных средств в кассе - 15 297руб. 55 коп., излишки - 259 руб. 46 коп.

Предписанием от 04.06.2008 указано немедленно устранить выявленные нарушения, о принятых мерах сообщить до 04.07.2008.

Определением от 05.06.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Уведомлением от 05.06.2008 N 18/1-17/8117, полученным директором ООО "Алекс" лично, составление протокола назначено на 19.06.2008.

По результатам выявленного правонарушения в присутствии директора общества составлен протокол от 19.06.2008 N 293/2008, действия общества квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 02.07.2008. В протоколе, в графе "замечания правонарушителя по протоколу" имеется отметка о том, что ООО "Алекс" не продавало данный вид товара.

Определениями от 02.07.2008 и от 16.07.2008 рассмотрение дела откладывалось до 30.07.2008 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Постановлением налогового органа от 30.07.2008 N 334/2008 ООО "Алекс" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты выдаются отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 04.06.2008 N 002345, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 04.06.2008 N 002345, показаниями свидетелей, допрошенных в арбитражном суде первой инстанции и протоколом об административном правонарушении от 19.06.2008 N 000293/2008.

Довод жалобы относительно отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законодательными актами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенностью назначения административного наказания юридического лица по делам данной категории является то, что за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проданная алкогольная продукция принадлежала продавцу, опровергается имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей Ковалевой Н.Ю., Масенко Е.В. и Шевцовой А.С., в соответствии с которыми вермут "Gran Torino Экстра Драй" находился 04.06.2008 на реализации в помещении минимаркета "Перекресток" в специально отведенном месте.

Довод апелляционной жалобы относительно не соблюдения налоговым органом требований КоАП РФ в части, касающейся соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.07.2008 N 18/1-16/10234 инспекция направила в адрес директора ООО "Алекс", являющего в силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем общества, определение от 16.07.2008 об отложении дела об административном правонарушении на 30.07.2008 на 14.00.

Согласно копии почтового уведомления, имеющейся в материалах дела, письмо вручено адресату 22.07.2008 (л.д. 38).

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что права общества как лица привлекаемого к административной ответственности инспекцией не нарушены.

Факт допуска к рассмотрению дела об административном правонарушении лица, не являющегося законным представителем общества, при наличии надлежащего извещения директора ООО "Алекс", не является основанием для признания незаконным постановления налогового органа.

Ссылаясь на то, что сведения в представленных налоговым органом почтовых уведомлениях, не позволяют отнести их к надлежащему извещению по спорному делу, представитель общества не подтвердил получения по данным уведомлениям другой почтовой корреспонденции.

Содержащиеся в сопроводительных письмах от 04.07.2008 N 18/1-16/9456, от 18.07.2008 N 18/1-16/10234 ошибки в датах вынесения определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не привели к нарушению прав общества, поскольку к данным сопроводительным письмам прилагались копии определений об отложении рассмотрения дела с надлежащими датами.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции вынесен на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу общества неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2008 года по делу А04-6290/08-24/311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова