Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 06АП-3415/2008

г. Хабаровск

14 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3415

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" Шелестова С.А., Смирновой А.В., представителя по доверенности от 14.02.2008,

от Федеральной налоговой службы: Шашкова А.В., представителя по доверенности от 26.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 15 апреля 2008 года

по делу N А73-196К (3180/2007-9)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мыльниковой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" Шелестова Сергея Анатольевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" от 05.03.2008

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", должник) конкурсный управляющий должника Шелестов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" от 05.03.2008 по дополнительному вопросу, включенному в повестку собрания, о поручении арбитражному управляющему на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- исследовать сделки, совершенные органами управления должника в преддверии банкротства и в период наблюдения, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации,

- выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме,

- предоставить результаты исследования к следующему собранию кредиторов.

Определением от 15.04.2008 заявление конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" удовлетворено, решение собрание кредиторов должника от 05.03.2008 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.04.2008, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку анализ сделок должника в ходе процедуры банкротства - наблюдения не произведен, его проведение в ходе конкурсного производства не будет являться повторным.

Конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ" и его представитель в судебном заседании просили определение от 15.04.2008 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что анализ заключенных должником сделок проведен временным управляющим надлежащим образом и в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП "ЖЭУ", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2007 по делу N А73-3180/2007-9 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьминец П.В.

Решением от 19.11.2007 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А. (определение от 12.02.2008).

На собрании кредиторов МУП "ЖЭУ", состоявшемся 05.03.2008, единственным участником - ФНС России (98,8 процента голосов кредиторов) принято решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку собрания, о поручении арбитражному управляющему исследовать сделки, совершенные органами управления должника в преддверии банкротства и в период наблюдения, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации; выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме; предоставить результаты исследования к следующему собранию кредиторов.

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из анализа положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи, рассматриваются в частности жалобы на решения собраний кредиторов должника.

Порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов предусмотрены пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный управляющий в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются обязанности анализировать финансовое состояние должника, финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Подпунктом "ж" пункта 6 указанных Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению N 2.

Разделом IV Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), установлена обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В силу подпункта "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Арбитражный суд Хабаровского края на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установил, что временным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 16-30) отражены необходимые данные, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Кроме этого, вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделан арбитражным управляющим на основании анализа значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также сделок, совершенных в ходе хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что анализ финансового состояния должника являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, который, приняв его к сведению, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве 19.11.2007 вынес решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. При этом первым собранием кредиторов отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника не рассматривался, поскольку оно неоднократно откладывалось (18.07.2007, 24.08.2007, 01.10.2007), в связи с чем ФНС России не приняло в связи с этим соответствующего решения.

Заслуживает внимания вывод арбитражного суда о том, что повторный анализ сделок в компетенцию конкурсного управляющего не входит (статья 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов от 05.03.2008 по дополнительному вопросу, нарушении этим решением прав конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований к отмене определения суда от 15.04.2008 не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2008 по делу N А73-196К (3180/2007-9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова Л. Г. Малышева