Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 06АП-3363/2008-А73

г. Хабаровск

14 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3363

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Лобыревой К.С., представителя по доверенности от 20.02.2008,

временного управляющего Каминского В.М., Мазура А.В., представителя по доверенности от 15.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.08.2008

по делу N А73-597к/2008-38 (А73-11530/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Каминским Виктором Михайловичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго"

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее - ООО "Монтажэнерго", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Каминским Виктором Михайловичем обязанностей временного управляющего ООО "Монтажэнерго".

Определением от 11.08.2008 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2008 отменить, указав в обоснование на неправильное применение норм законодательства о банкротстве, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснив, что представленный арбитражным управляющим собранию кредиторов анализ финансового состояния должника содержит неполные сведения, что является следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и ведет к нарушению прав уполномоченного органа по реализации им соответствующих функций в деле о банкротстве. Указывает на необходимость истребования арбитражным управляющим в судебном порядке документов для проведения финансового анализа. Кроме этого, представитель ФНС России указал, что вознаграждение, установленное привлеченному специалисту, приведет к необоснованному расходованию средств ООО "Монтажэнерго", которое повлечет убытки для должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий ООО "Монтажэнерго" и его представитель в судебном заседании просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением от 05.12.2007 в отношении ООО "Монтажэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каминский В.М.

Полагая, что действия временного управляющего ООО "Монтажэнерго", выразившиеся:

- в представлении собранию кредиторов, состоявшемуся 27.05.2008, анализа финансового состояния должника с существенными недостатками, которые не позволяют объективно оценить возможность восстановления платежеспособности должника,

- в нецелесообразности привлечения специалиста с суммой вознаграждения 50 000 рублей,

нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Каминским В.М. обязанностей временного управляющего должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Подпунктом "ж" пункта 6 указанных Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению N 2.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния "Монтажэнерго" (л.д. 24-77) являлся предметом рассмотрения арбитражного суда Хабаровского края, который, приняв его к сведению, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве вынес решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (решение от 03.06.2008 по делу N А73-11530/2007-38 - л.д. 85-86). При этом суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений Правил проведения финансового анализа.

Следовательно, выводы суда о финансово-экономическом состоянии должника и невозможности восстановления его платежеспособности основаны на анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, с учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Статья 24 Закона о банкротстве определяет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон.

То есть собрание кредиторов вправе определять источник финансирования вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим, а не сумму, подлежащую выплате им.

Следовательно, право, предоставленное статьей 24 Закона о банкротстве, реализовано временным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечен специалист с целью консультирования в области бухгалтерского учета, подготовки и направления запросов в государственные и негосударственные организации и учреждения для проведения анализа финансового состояния должника, ведения реестра требований кредиторов, уведомления кредиторов о введении наблюдения, установления требований кредиторов, организации первого собрания кредиторов, представительства в арбитражном суде и юридического сопровождения процедуры банкротства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что утверждение размера вознаграждения лицам, привлеченным временным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов или уполномоченного органа. Привлечение таких лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве является правом арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, в соответствии с закрепленным в пункте 6 статьи 24 названного Закона принципом добросовестности и разумности, самостоятельно определяет необходимость и целесообразность привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и, соответственно, обязан самостоятельно нести ответственность за свои действия.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения временным управляющим специалиста, а также установления ему вознаграждения в размере 50 000 рублей подтверждения в материалах дела не нашли. Кроме этого, уполномоченным органом обоснований и объективных причин ограничения расходов привлеченного специалиста или отсутствия необходимости в его привлечении, а также обоснованного расчета вознаграждения специалиста не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ФНС России действия (бездействие) временного управляющего Каминского В.М. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2008 по делу N А73-597к/2008-38 (А73-11530/2007-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова Л. Г. Малышева