Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 06АП-3339/2008-А16

г. Хабаровск

15 октября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/3339

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иноземцева И.В.,

судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Матвеевой Е.И., представителя по доверенности от 22.01.2007 N 79-01/026124

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Бармана Виктора Анатольевича

на решение от 31 июля 2008 года по делу N А16-428/2008-8

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Кручининым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Барману Виктору Анатольевичу

о взыскании 312 939 рублей 68 копеек

установил: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Индивидуальному предпринимателю Барман Галине Анатольевне о взыскании 312 939 рублей 68 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда от 28.05.2008 ответчик Барман Галина Анатольевна заменена на надлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя Бармана Виктора Анатольевича (далее - ИП Барман В.А.).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 174 241 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барман В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2008 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела в части проверки работоспособности сварочного аппарата, неправильное применение норм материального прав - пунктов 145, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006. Указывает, что положенный в основы решения акт о нарушении учета потребления электрической энергии составлен и оформлен ненадлежащим образом. Сварочный аппарат находился в нерабочем состоянии и не использовался, поэтому его мощность не должна была учитываться при расчете внедоговорного потребления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил требования - просил изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму к возмещению за потребленную энергию без учета сварочного аппарата.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 ОАО "ДЭК" в присутствии абонента Барман В.А., Вороной В.А. проведена комиссионная проверка пользования электрической энергией ИП Барман В.А. в помещениях по ул.Читинской, 1 Г в г.Биробиджане, принадлежащих ответчику на праве собственно, по результатам которого составлен акт N 102/11-02-09.

В соответствии с актом в ходе обследования выявлено бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии, а также зафиксирована установленная мощность электрооборудования ответчика по освещению: в помещении сторожки 2 х 0,004=0,08 кВт, освещение склада переноска 1 х 0,1 = 0,1 кВт; по электрообогреву: в помещении сторожки 1 х 2,0 = 20 кВт, в помещении склада тепловая пушка 1 х 2,0 = 20 кВт.; по технологии: сварочный аппарат 1 х 10,0 = 10,0 кВт, станок заточный 1 х 0,5 = 0,5 кВт; по прочему: в сторожке электрическая плита 1 х 1,0 = 1,0 кВт., телевизор 1 х 0,08 = 0,08 кВт. Акт подписан в одностороннем порядке представителями ОАО "ДЭК", представители потребителя, присутствующие на момент проверки, акт не подписали, при этом, каких-либо возражений относительно несоответствия выводов, указанных в акте, не заявили.

В последующем, акт N 102/11-02-09 от 27.11.2007 подписан представителем ответчика - Матвеевой Е.И. так же без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с ноября 2004 по ноябрь 2007 исходя из потребления помещением сторожки - 3,16 кВт в зимнее время, 1,16 кВт в летнее время; помещением склада - 12,6 кВт в зимнее время, 10,6 кВт в летнее время и обращения с настоящим иском в суд.

В связи с установленным в заседании суда на основании справки отдела государственного пожарного надзора N 1466/2-3 от 24.06.2008 факта уничтожения вагончика по ул.Читинская, 1 г.Биробиджана и последующего приобретения ответчиком строительного вагона по накладной N 79 от 12.09.2007, счет-фактуре N 79 от 12.09.2007 истец осуществил перерасчет потребления энергии по объектам и ее стоимости. По вновь установленному объекту сторожке за период с 12.09.2007 по 30.11.2007 в сумме 11798,06 руб., по складу за период с 01.12.2004 по 21.11.2007 в сумме 162443,24 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникшей у ответчика обязанности оплатить потребленную энергию в соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил функционирования розничных рынков электрической энергии) и наличия доказательств заявленного объема потребления энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает его от обязанности оплачивать стоимость полученной им энергии, что согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Положениями пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы суд обоснованно взыскал сумму долга за бездоговорное потребление исходя из объемов потребления по времени года, количества рабочих дней и рабочего времени.

Возражение ответчика о необходимости применения расчета на основании пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии судом не обоснованны, поскольку они касаются сетевой организации и должны определяться на основании характерных для определенной категории потребителей объемов потребления электрической энергии за определенный период времени - типовых объемов потребления, которые на настоящий момент отсутствуют.

При этом, анализ Правил функционирования розничных рынков электрической энергии позволяет сделать выводы, что гарантирующие поставщики как организации осуществляющие поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что акт N 102/11-02-09. от 27.11.2007 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим требования истца.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет мощности сварочного аппарата в связи с его неработоспособностью не могут быть приняты апелляционной инстанции по следующим причинам.

При составлении акта присутствующие представители ответчика каких-либо возражений по данным обстоятельствам не заявляли. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Дубовой Н.Д., который присутствовал при составлении акта, пояснил, что отраженное в акте оборудование на момент проверки находилось на объекте и не имело видимых дефектов.

Представленные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства: акт приема-передачи от 14.07.2007 , договор купли-продажи от 14.07.2007 ,Ю счет-фактура N 21 от 14.07.2007, квитанция от 14.07.2007, накладная N 21 от 14.07.2007 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из правил абзаца 1 статьи 268 АПК РФ, поскольку доводы заявителя жалобы о невозможности предоставления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, являются неубедительными.

Между тем, правилами абзаца 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае из материалов дела, протоколов заседаний суда первой инстанции, отзыва ответчика следует, что ответчик не указывал на наличие данных документов о продаже сварочного аппарата, ходатайств об их истребовании не заявлял. Возражения ответчика сводились только к работоспособности аппарата.

Ссылка в жалобе на не осуществление предпринимательской деятельности по адресу места проведения проверки не имеет значения, поскольку факт подключения к вводному коммутационному аппарату через которое осуществляется подача электричества подтверждается материалами дела и актом проверки.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2008 по делу N А16-428/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Барману Виктору Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину излишне оплаченную по квитанции от 01.09.2008 в размере 1492,42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь