Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 06АП-2997/2008-А04

г. Хабаровск

15 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2997

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завадская А.А. - представитель по доверенности от 01.09.2008 N 1037, паспорт серия 1002 N 415550;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Кармановой Ирины Михайловны

на решение от 14 июля 2008 года по делу N А04-2634/08-22/144 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску Государственного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Индивидуальному предпринимателю Кармановой Ирине Михайловне

о взыскании 108 800 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Кармановой Ирины Михайловны

к Государственному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

о признании соглашения недействительным

установил: Государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кармановой Ирине Михайловне (далее - ИП Карманова И.М.) о взыскании долга в размере 108 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 16.12.2005, подтвержденного соглашением от 22.05.2007.

Возражая против заявленного иска, ответчик - ИП Карманова И.М. предъявила встречное исковое заявление о признании соглашения о погашении задолженности от 22.05.2007 недействительным.

Определением суда от 16.06.2008 встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Кармановой И.М. в пользу истца взыскана задолженность 99 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3370, 23 руб., всего 103 120, 23 руб. Встречный иск удовлетворен частично, соглашение о погашении задолженности от 22.05.2007 признано судом недействительным в части принятия ИП Кармановой И.М. обязательства по погашению задолженности в сумме 9050 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Карманова И.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2008, ГУ "Амурупрадор" в иске отказать, признать соглашение от 22.05.2007 недействительной сделкой. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору от 16.12.2005, договор не предусматривает определенного количества телевизионных программ, на изготовление которых заказчик должен был дать задание исполнителю, договор от 16.12.2005 не предусматривает осуществление авансовых платежей исполнителю, соглашение о погашении задолженности от 22.05.2007 является самостоятельной сделкой, заключение соглашения от 22.05.2007 вследствие обмана со стороны истца, указанная сделка не соответствует положениям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 281, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

ГУ "Амурупрадор" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с жалобой ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, протокола процедур закупок от 15.12.2005, в результате запроса котировок на создание телевизионных программ, интервью, информационных сообщений, освещающих тему дорожной отрасли Амурской области с условием создания 8 программ в месяц, котировочной комиссией признана победителем ИП Карманова И.М., предложившая минимальную цену 216000 руб.

По результатам размещения государственного заказа ГУ "Амурупрадор" (заказчик) с ИП Кармановой И.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16.12.2005 на изготовление на определенную заказчиком тему для публикации в телевизионном эфире интервью, новостных передач, экстренных выпусков, телевизионных очерков, информационных выпусков и т.д., сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункты 1.1, 4.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 руб. ежемесячно. Сумма настоящего договора составляет 216 000 руб. Указанное вознаграждение подлежит уплате не позднее 30 числа каждого месяца при условии надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем. Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании актов о приеме оказанных услуг, составленных на основании согласованных сценариев телевизионных передач, эфирных справок о выходе телевизионных передач в эфир (пункты 3.1-3.3).

Платежными поручениями (т.1 л.д.22-43) ГУ "Амурупрадор" перечислило ответчику на оплату услуг по договору 16.12.2005 сумму 216 000 руб.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Амурской области в марте-апреле 2007 года проверки, оформленной актом от 25.04.2007, выявлено, что ГУ "Амурупрадор" произведена оплата неподтвержденного объема услуг (71 телепередача) на сумму 159 800 руб., расходы по оплате 4 музыкальных поздравлений (9000 руб.) не соответствует предмету договору. Общая сумма средств территориального фонда Амурской области, использованных не по целевому назначению, составляет 168 800 руб.

22.05.2007 ГУ "Амурупрадор" (кредитором) и ИП Кармановой И.М. (должником) заключили соглашение о погашении задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание услуг от 16.12.2005, в сумме 168 800 руб. пунктом 2 установлен порядок уплаты указанного долга, с разбивкой суммы по периодам оплаты, срок внесения последней суммы - до 01.05.2008.

Как видно из платежных поручений от 30.05.2007 N 1, от 14.06.2007 N 2, от 17.07.2007 N 3, ответчиком по соглашению от 22.05.2007 была уплачена задолженность в размере 60 000 руб., что им не оспаривается.

Поскольку ответчиком оставшийся долг не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая соглашение от 22.05.2007 заключенным с нарушением норм бюджетного законодательства, ИП Карманова И.М. обратилась в суд с встречным иском о признании его недействительным на основании статей 10, 166, 168, 178, 179 ГК РФ.

В отношении встречного иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования и признавая недействительным соглашение о погашении задолженности от 22.05.2007 в части принятия ИП Кармановой И.М. обязательства о погашении задолженности в сумме 9050 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги на указанную сумму были оказаны путем выпуска 4 музыкальных поздравлений.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признав соглашение от 22.05.2007 недействительным в части, суд не указал основания его недействительности, конкретную норму права, которой противоречит заключенное соглашение. Также не указано, оспоримой или ничтожной является данная сделка.

Во встречном исковом заявлении указывается на нарушение соглашением статей 10, 166, 168, 178, 179 ГК РФ. Заявленные требования обосновываются тем, что в оспариваемом соглашении указано на нарушение использования бюджетных средств, между тем, ИП Карманова И.М. не является получателем бюджетных средств, поэтому не могла допустить нарушения в использовании таких средств, что является административным правонарушением, за которое она не может нести ответственность, поэтому соглашение не соответствует статьям 281, 282 БК РФ.

Вместе с тем, указанные ответчиком доводы не могут служить основанием для признания соглашения от 22.05.2007 недействительным, поскольку названные ответчиком нормы бюджетного законодательства не регулируют возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения по соглашению и не содержат оснований недействительности сделок.

Также ИП Карманова И.М. указывает со ссылкой на статью 10, 178, 179 ГК РФ на недобросовестность действий истца, умышленное введение в заблуждение ответчика при заключении оспариваемого соглашения, а также на подписания соглашения вследствие стечения для нее тяжелых обстоятельств. Однако, в подтверждение данных доводов стороной не представлены надлежащие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ. Юридическое незнание лицом действующего законодательства, на что указывает ответчик, не является основанием недействительности сделки на основании статьи 178 ГК РФ. Стечение для ИП Кармановой И.М. тяжелых обстоятельств, под влиянием которых заключено соглашение, из материалов дела также не усматривается.

Поскольку судом апелляционной инстанции не находит правовых оснований ничтожности соглашения от 22.05.2007, во встречных исковых требованиях следует отказать.

В части первоначального иска.

Согласно со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора на оказание услуг от 16.12.2005, протокола N 60 от 15.12.2005, на основании которого заключен договор, суд приходит к выводу, что стоимость одной телепередач составляет 2250 руб., исходя из ежемесячной оплаты услуг в размере 18 000 руб. за 8 телепередач.

Представленными эфирными справками подтверждается оказание исполнителем ИП Кармановой И.М. услуг в виде 25 передач, в том числе информационные выпуски, музыкальные поздравления, телеочерки, интервью, видеоматериалы, совещание с руководителями дорожных организаций, сюжеты в новости, передачи: дорога "Чита-Хабаровск", "Вандализм на дорогах", актуальный репортаж/программа на фестиваль "Профи-итоги 2005 года", передача "Автомобильная дорога Благовещенск-Свободный", передача "Сезонные работы дорожников", "Сдача моста через реку Медведка", интервью с Гладиловым, передача "Очистка от снега на дорогах", поздравление с днем рождения, итоги работы за 2006 год, новогоднее поздравление.

Таким образом, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 56 250 руб.

С учетом предварительной оплаты услуг ГУ "Амурупрадор" в размере 216 000 руб., ИП Кармановой И.М. не оказаны услуги на оплаченную сумму 159 750 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности была частично погашена в размере 60 000 руб., оставшаяся часть долга 99 750 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части 9050 руб. за оказанные услуги в виде музыкальных поздравлений, т.к. довод истца о несоответствии данной услуги предмету договора от 16.12.2005, не соответствует пункту 1.1 договора, содержащему открытый перечень оказываемых услуг.

Исходя из этого, ссылка на признание в добровольном порядке ответчиком суммы задолженности 168 800 руб. с учетом оплаты музыкальных поздравлений, по соглашению от 22.05.2007 не принимается судом.

Из содержания текста соглашения следует, что его сторонами установлен порядок погашения задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 16.12.2005. Между тем, заявленная истцом задолженность по музыкальным поздравлениям отсутствовала в связи с прекращением обязательства его надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), на что указано выше, поэтому взыскание предусмотренной в соглашении суммы в полном объеме приведет к неосновательному обогащению ГУ "Амурупрадор".

Доводы апелляционной жалобы об оказании исполнителем услуг в полном объеме подлежат отклонению как несоответствующие установленным выше обстоятельствам дела, условиям договора от 16.12.2005 и размещенного путем запроса котировок государственного заказа, оформленного протоколом процедур закупок от 15.12.2005.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу ГУ "Амурупрадор" с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску, а также по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом их оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2008 года по делу N А04-2634/08-22/144 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кармановой Ирины Михайловны в пользу Государственного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" долг в размере 99 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3370, 23 рублей, всего 103 120, 23 руб. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь