Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 06АП-3486/2008

г. Хабаровск

17 октября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/3486

Резолютивная часть постановления от 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Магаданского транспортного прокурора: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Иней-Магадан": Лычев С.Н., директор, паспорт серии 44 02 N 151882, выдан УВД гор. Магадана 29.01.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иней-Магадан"

на решение от 03 сентября 2008 года

по делу N А37-978/2008-16

арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Липин В.В.

по заявлению Магаданского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иней-Магадан" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Магаданский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иней-Магадан" (далее - ООО "Иней-Магадан", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 в Магаданскую транспортную прокуратуру поступила информация из Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Магадан" о том, что у причала N 3 Магаданского морского торгового порта 02.07.2008 в 10 ч. 10 мин. ошвартовалось маломерное судно БК-73 "Уэлен" с плашкоутом ООО "Иней-Магадан" с целью выгрузки металлолома в количестве 85 тонн.

В целях обеспечения безопасности мореплавания Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка по данному факту, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 02.07.2008 судно БК-73 "Уэлен" (РМА 31-15), с плашкоутом РСП 100 регистрационный номер РМА 30-14 14 зарегистрированное в Центре ГИМС МЧС России по Магаданской области на праве собственности за ООО "Иней-Магадан", не имея лицензии на разрешение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, прибыло в Магаданский морской торговый порт с грузом лома черных металлов общим весом 81,05 тонн, который в дальнейшем был передан фирме ОАО "Магаданвтормет" по акту от 02.07.2008 N 26.

По результатам проверки Магаданским транспортным прокурором 15.07.2008 в присутствии законного представителя ООО "Иней-Магадан" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Магаданский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО "Иней-Магадан" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования Магаданского транспортного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт перевозки морским транспортном грузов с использованием судна "Уэлен", принадлежащего ООО "Иней-Магадан" в целях получения обществом прибыли без лицензии на перевозку морским транспортом грузов установлен и подтверждается имеющимися материалами дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 57 и 71 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозкам морским транспортом и по осуществлению буксировок морским транспортом подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества до 2005 года являлась рыбодобыча. Однако, в связи с отсутствием лимитов, предоставляемых обществу для основного вида деятельности (рыбодобычи) общество поменяло вид деятельности на торговлю. В целях осуществления торговой деятельности, в районе п. Охотск Хабаровского края был открыт филиал предприятия ООО "Иней-Магадан" для осуществления оптово-розничной торговли. Осуществляя указанную деятельность, общество выполнило два рейса по маршруту п. Охотск - порт Магадан с грузом лома черных металлов с использованием судов, зарегистрированных за ним.

22.05.2007 между ОАО "Магаданвтормет" и ООО "Региоперспектива" заключен договор поставки лома черных металлов, согласно которому ООО "Региоперспектива" осуществила на территорию Магаданского морского торгового порта поставку лома черного металла в количестве около 78,619 тонн. Транспортировку вышеуказанного груза осуществляло судно "Уэлен", принадлежащее ООО "Иней-Магадан".

02.07.2008 судно прибыло в Магаданский морской торговый порт, как указано выше, груз был взвешен, после чего, по устному распоряжению ООО "Региоперспектива" передан администрацией ООО "Иней-Магадан" ОАО "Магаданвтормет", о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт N 26 от 02.07.2008. Работы по переработке и транспортировке обществом лома черных металлов были оплачены ООО "Региоперспектива".

При таких обстоятельствах в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Доводы общества о том, что на судне производилась буксировка грузов для собственных нужд, поскольку груз перемещался от места нахождения филиала до места нахождения головного офиса общества, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно пункту 71 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом подлежит лицензированию за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Между тем, груз обществом перевозился для его реализации на сторону, что подтверждается актом от 02.07.2008 N 26. Факт первоначального перемещения груза от филиала к головному офису не имеет правового значения, поскольку для применения пункта 71 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ имеет значение цель перевозки: для использования груза для собственных нужд либо для продажи, что и имело место в спорной ситуации.

Поскольку специальное разрешение (лицензия) на перевозку, либо буксировку морским транспортом грузов у общества отсутствует, оно подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Размер наказания избран судом с учетом обстоятельств дела по нижнему пределу санкции в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 03 сентября 2008 года по делу N А37-978/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова