Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 06АП-3257/2008

г. Хабаровск

17 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3257

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина О.Ю. представитель по доверенности б/н от 27.03.2008;

от ответчиков: Громов А.В. представитель по доверенности б/н от 19.07.2006; Луцева Л.В. представитель по доверенности N 79 от 27.12.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

на решение от 18.07.2008 года

по делу N А73-4767/2008-36

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тюрюмина Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Чернореченской КЭЧ, ООО "ИЛИОН"

о признании недействительной государственной регистрации от 29.12.2005 года N 27-27-01/079/2005-745 договора N 5581 от 04.02.2002 года

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (далее - Предприниматель Пак В.В.) с исковыми требованиями к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю), Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО), Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края), Чернореченской КЭЧ, Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" (далее - ООО "ИЛИОН") с исковыми требованиями о признании недействительной государственной регистрации от 29.12.2005 года N 27-27-01/079/2005-745 договора N 5581 от 04.02.2002 года.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 года предпринимателю Пак В.В. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи, с чем применил нормы материального права, не подлежащие применению в данном споре.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.19 АПК РФ и ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Пак В.В. в порядке приватизации на конкурсе 30.12.2005 года приобрел и зарегистрировал в установленном порядке право собственности на функциональное помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 51.

Приобретенное помещение было обременено договором аренды N 5581 от 04.02.2002 года с ООО "ИЛИОН".

Государственная регистрация указанного договора аренды осуществлена 29.12.2005 года за N 27-27-01/079/2005-745.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушениями п.1 ст.164 ГК РФ - не установлена сумма арендной платы, и следовательно является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконной и недействительной государственной регистрации договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ст.12.ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. В данной норме права указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.2 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право в порядке искового судопроизводства, а не действие учреждения юстиции по регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Пунктом 5 ст.2 названного Закона предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.7 указанного Закона также может быть обжалован в суд отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав в предоставлении запрашиваемой информации.

Таким образом, Законом о государственной регистрации прав определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Обжалование действий по регистрации права указанным Законом не предусмотрено.

Государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам гл.24 АПК РФ, поскольку она не относится к ненормативным актам, а представляет собой систему записей, включающую в себя, в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 года N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель предпринимателя 25.06.2007 года обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о регистрации прекращения договора аренды, заключенного между ним и ООО "ИЛИОН" в связи с окончанием срока действия договора (05.02.2007 года) и освобождением помещений арендатором.

Регистрация прекращения договора аренды произведена 28.06.2007 года.

Рассмотрев предъявленный иск как требование к регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации права, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на том основании, что истец избрал способ защиты права не предусмотренный нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст.49 АПК РФ, так как суд первой инстанции дал правильную оценку заявлению истца об уточнении исковых требований от 02.07.2008 года и правомерно отклонил его.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, также отклоняется апелляционным судом. Согласно п.3.ст.17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, возникающие из административных правоотношений.

Апелляционный суд находит правомерным довод суда первой инстанции о невозможности разрешения спора при отсутствии его предмета (признать незаконной отсутствующую регистрацию).

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как не имеющие значение для рассмотрения спора по заявленному иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2008 года по делу N А73-4767/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев