Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 06АП-3201/2008-А73

г. Хабаровск

15 октября 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/3201

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгих Ю.Н., конкурсного управляющего, Щенина А.Л., представителя по доверенности от 09.04.2008,

от ответчика: Сосова А.Ф., исполнительного директора (приказ от 22.10.2007 N 228),

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад-2"

на решение от 28.07.2008

по делу N А73-4300/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Соколовым В.Ф.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" Долгих Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад-2"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительский гаражно-строительный кооператив N 717.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Какскад-2" (далее - ООО "ОА "Каскад-2") о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 13.07.2007.

Определением от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив N 717 (далее - ПГСК N 717).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 13.07.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; кроме этого указал на ничтожность вышеуказанной сделки ввиду подписания его со стороны ООО "СДК "Невис" неуполномоченным лицом.

Решением суда от 28 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, договор об уступке права требования (цессии) от 13.07.2007, заключенный между ООО "СДК "Невис" и ООО "ОА "Каскад-2", признан недействительным. Суд обязал ООО "ОА "Каскад-2" возвратить конкурсному управляющему ООО "СДК "Невис" документы, переданные истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.07.2007: паевые договоры от 05.10.2006 N 186, N 187, N 188, платежные поручения от 05.10.20006 N 436, N 437, N 437. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОА "Каскад-2" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование, что при заключении договора уступки права требования ответчик не располагал сведениями о банкротстве истца. Считает, что оспариваемая сделка не влечет предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами истца, а также, что судом при применении последствий недействительности сделки не принято решение о восстановлении положения ответчика, существовавшего на момент заключения оспариваемого договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 28.07.2008 отменить.

В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что 13.07.2007 между ООО "СДК "Невис" (цедент) и ООО "ОА "Каскад-2" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 14-15), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ПГСК N 717 в отношении обязательств по паевому договору от 05.10.2006 N 186 и внесенной по нему суммы по платежному поручению от 05.10.2006 N 436 в размере 750 000 рублей; по паевому договору от 05.10.2006 N 187 и внесенной по нему по платежному поручению от 05.10.2006 N 437 в размере 750 000 рублей; по паевому договору от 05.10.2006 N 188 и внесенной по нему суммы по платежному поручению от 05.10.2006 N 438 в размере 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора цессионарий принимает передаваемое ему право требование в счет частичного списания имеющейся задолженности цедента перед цессионарием в сумме 2 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2008 по делу N А73-7146/2007-38 ООО "СДК "Невис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-8). Конкурсным управляющим утвержден Долгих Ю.Н. (определение от 12.02.2008 - л.д. 30).

Конкурсный управляющий считая, что списание задолженности ООО "СДК "Невис" перед ООО "ОА "Каскад-2" путем передачи права требования по договору цессии от 13.07.2007 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела установлено, что спорная сделка заключена в день подачи заявления о признании истца банкротом (договор уступки права требования заключен 13.07.2007, заявление о признании ООО "СДК "Невис" несостоятельным (банкротом) подано 13.07.2007, определением суда от 18.07.2007 введена процедура банкротства - наблюдение, л.д. 9-10).

Факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам истца подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СДК "Невис" (л.д. 16-18), определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр (л.д. 9-10,19-22, 29).

Заключив договор уступки от 13.07.2007, ответчик получил права кредитора по отношению к ПГСК N 717 в счет частичного списания имеющейся дебиторской задолженности ООО "СДК "Невис" в сумме 2 250 000 рублей (общая сумма задолженности истца перед ответчиком согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2007 составила 2 796 730,50 рубля - л.д. 47). Если бы данный договор не был заключен, то требования ООО "ОА "Каскад-2" на указанную сумму подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДК "Невис".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (статья 1106 ГК РФ).

Применив последствия недействительности сделки, суд правомерно восстановил положение истца, существовавшее на момент заключения договора уступки права требования, обязав ответчика возвратить конкурсному управляющему ООО "СДК "Невис" вышеназванные документы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении указания на восстановление положения ООО "ОА "Каскад-2", существовавшего на момент заключения оспариваемого договора, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, который установлен названным законом.

С учетом нахождения истца в процедуре конкурсного производства реализация требований ООО "ОА "Каскад-2" к ООО "СДК "Невис" подлежит осуществлению в рамках дела о банкротстве.

Довод ответчика о невозможности получить исполнение от истца в связи истечением срока подачи ООО "ОА "Касад-2" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СДК "Невис" кредиторского требования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Учитывая, что ООО "СДК "Невис" находится в стадии банкротства, ООО "ОА "Каскад-2" наравне с другими кредиторами должника несет риск неполучения долга (либо его части).

В отношении довода истца о ничтожности договора от 13.07.2007 в связи с его подписанием заместителем генерального директора ООО "СДК "Невис" Ершовым В.П., не имеющим полномочий на подписание спорного соглашения, судом первой инстанции обоснованно указано на последующее одобрение сделки, в связи с чем последующее одобрение сделки представляемым создало для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оспариваемый истцом договор от 13.07.2007 от ООО "СДК "Невис" подписан Ершовым Е.П. Вместе с тем, документы по нему переданы ответчику по акту от 13.07.2007 полномочным лицом - генеральным директором Нестеровым В.В.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 183 ГК РФ договор от 13.07.2007 ООО "СДК "Невис" одобрен.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.07.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2008 года по делу N А73-4300/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова Л. Г. Малышева