Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 06АП-3495/2008-А73

г. Хабаровск

17 октября 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/3495

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Самохин С.М. представитель по доверенности от 29.04.2008 N ДЭК-20-15/883Д, Неменко И.В. представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/63Д

от должника: Евинов А.В. от арбитражного управляющего по доверенности от 23.04.2008 б/н, Котков В.В. бывший арбитражный управляющий, Бадюкова А.В. по доверенности от Коткова В.В. от 10.10.2008 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хабаровского государственного предприятия электрических сетей военно-морского флота Коткова В.В.

на определение от 26 августа 2008 года по делу N А73-445к/2008-37 (А73-12177/2003-39) Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Хабаровского государственного предприятия электрических сетей военно-морского флота В.В.Коткова и освобождении его от обязанностей

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-морского флота (далее - ХГПЭС ВМФ) В.В.Коткова, а также просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом уточнений заявитель ссылается в обоснование своего требования на несвоевременное и неполное проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, несвоевременная оценка имущества должника, несвоевременное представление собранию кредиторов на утверждение положение о порядке продажи имущества без положительного заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке, непредставление кредитору документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего, осуществление необоснованных расходов на проведение оценки имущества должника, не осуществление расчетов с кредиторами после получения от налогового органа возврата незаконно перечисленной управляющим суммы налогов в размере 8 509 239, 93 руб. и не отражение им в отчете поступления должнику указанной суммы. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, не приступил к расчетам с кредиторами. Все офисные помещения заняты арендаторами, документов о взимании арендной платы отсутствуют. Полагая, что все указанные нарушения носят существенный характер, нарушают права кредиторов и влекут убытки, просит освободить конкурсного управляющего от обязанностей.

Определением от 26 августа 2008 года Арбитражный суд Хабаровского края жалобу заявителя удовлетворил, отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ХГПЭС ВМФ Коткова В.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушившего права и законные интересы кредиторов. Новым конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Викторович.

Котков В.В. не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционный суд, утверждая, что свои обязанности конкурсного управляющего исполнял надлежащим образом, не нарушая прав кредиторов. Считает, что заявитель не доказал его незаконные действия, повлекшие убытки у кредиторов. Просит отменить принятое определение суда и в удовлетворении заявления отказать.

ОАО "ДЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Утверждает, что Котков В.В. действовал неразумно и не в интересах кредиторов. За период конкурсного производства получил 176 082 200 рублей. Данная сумма превышает общую сумму всех обязательств в шесть раз. Имея реальную возможность полностью рассчитаться со всеми кредиторами, не продавая имущество, не приступил к расчетам. Хозяйственная деятельность не ведется. Уплаченные налоги налоговой инспекцией возвращены должнику в размере 8 509 239, 93 руб. Денежные средства также не направлялись на погашение кредиторской задолженности. Указанные в отчете цели расходования денежных средств вызывают сомнение. Так, техническое обслуживание на 5 414 000 рублей и охранные услуги на 349 000 руб. документально не подтверждены. Текущие расходы безосновательно выросли в несколько раз. Не принимались меры ко взысканию с арендаторов арендной платы. Считает, что конкурсный управляющий своими действиями нарушал имущественные интересы кредиторов, которые мог удовлетворить ранее. При инвентаризации в конкурсную массу было включено не все имущество: малоценное имущество, ГСМ, кабельная продукция и др. В отношении данного имущества не определялась рыночная стоимость. Ни одна из инвентаризационных описей не утверждена бывшим конкурсным управляющим. Отчет об использовании денежных средств не соответствует типовой форме. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Откладывалось рассмотрение заявления по вине конкурсного управляющего. Просит оставить определение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего предусмотрена статьей 25 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае конкурсный кредитор просит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которого конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий со дня открытия конкурсного производства (04.05.2004) по 15.04.2008 не выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не принял мер по своевременной инвентаризации всего имущества должника, его оценке и продаже.

Оценка имущества произведена на основании договора от 22.12.2006 N 35/ОН-06, то есть спустя продолжительное время со дня открытия конкурсного производства.

Согласно отчету об использовании денежных средств по состоянию на 15.04.2008 за весь период конкурсного производства должник (ХГПЭС ВМФ) под руководством конкурсного управляющего Коткова В.В. получил в общей сложности 176 082 200 рублей. Однако не приступил к гашению требований единственного кредитора - ОАО "ДЭК", не смог сформировать для этого достаточную конкурсную массу несмотря на продолжительный период конкурсного производства. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим неполно. Об этом свидетельствуют материалы дела (том 3). Имеется инвентаризационная опись от 30.07.2004 N 61 имущества склада, насчитывающего 394 единицы, из которых ни одна не была включена в раздел отчета конкурсного производства. Имущество гаража на 8 машин и здания сторожевой охраны (24 единицы) также не вошло в конкурсную массу. Из заключений ФАУФИ по проверке отчетов об оценке от 28.11.2007 N 912, 913, 915, 91/, 918. 921, представленных конкурсному кредитору новым конкурсным управляющим видно, что оценка данного имущества не проводилась. Оценка рыночной стоимости имущества, как включенного в конкурсную массу (транспортные средства), так и не включенную, не проводилась. Ни одна из инвентаризационных описей не утверждена конкурсным управляющим Котковым В.В.

Заплатив за оценочные услуги 2 450 000 рублей, конкурсный управляющий не действовал в интересах кредиторов. Из сложившихся цен на предоставление услуг по оценке при равных обстоятельствах, стоимость

оценки проведенной по договору, заключенному конкурсным управляющим с оценщиком не превышает 500 000 рублей, указанное подтверждается письмами иных лицензированных оценщиков. Переплата подтверждается тем, что по прошествии продолжительного времени 01.07.2008 2 000 000 рублей были возвращены. То есть конкурсный управляющий необоснованно отвлек значительную сумму денежных средств и не погашал кредиторскую задолженность, которая с учетом инфляции возростала с каждым годом. По этому факту суд первой инстанции дал верную оценку о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к финансовым средствам должника.

Так, в декабре 2007 года налоговым органом был осуществлен возврат денежных средств в сумме 8 509 239, 93 руб., что составляет половину кредиторской задолженности. Возврат произведен на основании определения суда по делу N А73-885К/2006-39 от 06.12.2006. Данным определением действия конкурсного управляющего Коткова В.В. в оплате обязательных платежей в период конкурсного производства признаны незаконными. Полученные денежные средства также не были отнесены на погашение кредиторской задолженности.

Подтверждаются материалами дела и другие нарушения, допущенные конкурсным управляющим. Так не были представлены собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника после получения заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке независимым оценщиком имущества должника. Положение о продаже имущества должника представлено без заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Котков В.В. не выполнил своих обязанностей по формированию конкурсной массы, не принял всех мер по погашению кредиторской задолженности. Затягивание процедуры конкурсного производства вело к увеличению текущих платежей, не способствовало интересам конкурсного кредитора, влекло к убыткам. Непогашение кредиторской задолженности при возможности ее погашать нельзя назвать надлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим. Новый конкурсный управляющий представил документы по 18 объектам, на которые он подал документы о регистрации права собственности за должником, что также говорит о непринятии мер по формированию конкурсной массы Котковым В.В.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все указанные нарушения, допущенные Котковым В.В. за время конкурсного производства ХГПЭС ВМФ, дал им верную оценку и правомерно отстранил его от обязанностей.

Одновременно с отстранением суд согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждает нового конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2008 года по делу N А73-445к/2008-37 (N А73-12177/2003-39) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

С.Б.Ротарь Т.С.Кустова