Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 06АП-3287/2008-А04

г. Хабаровск

20 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3287

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Амурского межрайонного природоохранного прокурора: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой": Варганов Н.А., представитель по доверенности от 19.08.2008 б/;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой"

на решение от 25.08.2008

по делу N А04-5410/08-9/318

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Суперстрой"

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление Амурского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - ООО "Суперстрой", общество, предприятие, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество подвергнуто административному штрафу в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Суперстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Суперстрой" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Амурская межрайонная природоохранная прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Заслушав представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности осуществления ООО "Суперстрой" строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения литер 1 в квартале 68 г. Благовещенска (далее - объект). Проверкой установлено, что предприятием ведется строительство названного объекта, однако разрешение на строительство предприятием в установленном порядке не получено.

04.08.2008 исполняющим обязанности Амурского межрайонного природоохранного прокурора в присутствии представителя ООО "Суперстрой", действующего на основании доверенности от 01.08.2008 б/н, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Суперстрой" признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы предприятия о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку отсутствуют доказательства, что общество не имело возможности избежать строительства до получения разрешения на строительство.

ООО "Суперстрой" обосновало апелляционную жалобу ссылками на следующие обстоятельства. По мнению предприятия, определение разрешения на строительство, установленное частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет недостатки, и предлагает читать названную норму материального права в иной редакции. Заявитель указывает, что суд безосновательно отклонил его ссылки на то, что общество действовало в состоянии крайней необходимости и неопределенности формы разрешения на строительство, поскольку строительство начато 02.06.2008, а установленный в г. Благовещенске порядок подготовки документации по планировке территории муниципального образования утвержден 15.07.2008. Кроме того, подготовка документации по планировке территории муниципального образования города Благовещенска занимает длительное время, общество не может ждать, пока органы власти разного уровня разрешат проблемы организационного и правового характера. Приведенные основания ООО "Суперстрой" считает исключающими производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, предприятие указывает, что у него имеется разрешение на строительство, которым является лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) возведение объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В связи с этим, до начала строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения литер 1 в квартале 68 г. Благовещенска, являющегося объектом капитального строительства, общество должно было получить разрешение на строительство.

К материалам дела приобщены: извещение о начале строительства от 25.07.2008 (л.д. 59), объяснение представителя ООО "Суперстрой" Романова Г.М. от 04.08.2008 (л.д. 68-69), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2008 (л.д. 10-12), фотографии (л.д. 67). Из названных доказательств следует, что предприятие к строительству объекта приступило 02.06.2008, однако разрешение на строительство ООО "Суперстрой" до начала строительства не получено. Кроме того, из письма администрации г. Благовещенска от 04.08.208 N 04-19/3189 (л.д. 70) следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество в орган местного самоуправления не обращалось. Обществом не представлены доказательства его обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта до начала фактического осуществления работ по его возведению. Представитель ООО "Суперстрой" в судебном заседании также не смог подтвердить документально факт обращения в орган местного самоуправления для получения названного разрешения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, факт строительства и отсутствие разрешения на его осуществление по существу в апелляционной жалобе предприятие не оспаривает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что наличие лицензии на строительство свидетельствует о соблюдении обществом положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. В материалах дела имеется копия лицензии от 19.02.2007 АД 813951, выданной ООО "Суперстрой" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 97-98). Однако, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство. В связи с этим лицензия на осуществление деятельности по строительству от 19.02.2007 АД 813951 не подтверждает наличие у ООО "Суперстрой" разрешения на строительство возводимого им объекта.

При этом апелляционный суд не принимает ссылки предприятия на необходимость применения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в иной редакции, чем изложена в Градостроительном кодексе РФ, поскольку, в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. В связи с этим, при разрешении дел арбитражными судами нормы права подлежат применению в той редакции, в которой они изложены в нормативных правовых актах. ООО "Суперстрой" не наделено правом толкования норм Градостроительного кодекса РФ.

Доводы общества о том, что оно действовало в условиях крайней необходимости, также подлежат отклонению. ООО "Суперстрой" не представлены доказательства наличия опасности, о которой идет речь в статье 2.7 КоАП РФ, в то время как, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельства, на которое общество ссылается в обоснование своих возражений, является его обязанностью.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются ссылки ООО "Суперстрой" на неопределенность разрешения на строительство как документа, поскольку, вопреки утверждениям общества, статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ его правовой статус урегулирован.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Суперстрой" названного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, изложенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2008 г. по делу N А04-5410/08-9/318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова