Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 06АП-3467/2008

г. Хабаровск

20 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3467

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области: не явились;

от муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 01 сентября 2008 года

по делу N А04-4166/08-16/130

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Антонова С.А.

по заявлению муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными

Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - заявитель, предприятие, МП "ГСТК") с учетом уточнений, о признании незаконными распоряжений на проведение мероприятий по контролю Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области (далее - административный орган, ОИК УФМС России по Амурской области) от 03.07.2008 N 107 и от 04.07.2008 N 108; признании незаконными действий начальника, выразившиеся в выдаче распоряжений на проведение мероприятий по контролю от 03.07.2008 N 107 и от 04.07.2008 N 108; указании ответчику на недопущение впредь данных нарушений и возмещении судебных расходов отказано.

Предприятие не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, общество ссылается на нарушение судом норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", указывая на отсутствие оснований для проведения ОИК УФМС России по Амурской области внеплановой проверки предприятия (обращений граждан, юридических лиц), а также, поскольку при осуществлении деятельности МП "ГСТК" не привлекает иностранную рабочую силу и не получало соответствующего разрешения на это. Предприятие не согласно с выводом суда, что проверка проводилась только в отношении иностранных граждан. Кроме того, предприятие указывает на несоответствие дат оспариваемых распоряжений и времени их получения МП "ГСТК" (получены 03.07.2008) дате протокола встречи от 04.07.2008, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности принятия названного протокола как основания проведения проверки МП "ГСТК". Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ОИК УФМС России по Амурской области подведомственен Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Предприятие и административный орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжениями начальника ОИК УФМС России по Амурской области от 03.07.2008 N 107 и от 04.07.2008 N 108 сотрудникам рабочей группы отдела было поручено проведение плановой проверки паспортно-визового режима МП "ГСТК" расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 145 - территория центрального рынка с целью проведения мероприятий по контролю: осуществление контроля за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; Контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан (работников) и порядком их привлечения работодателем и заказчиком работ (услуг) физическими и юридическими лицами всех форм собственности.

По результатам указанных распоряжений составлены акты проверки выполнения закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 03.07.2008, 16.07.2008, 21.07.2008.

Не согласившись с постановлениями от 03.07.2008 N 107 и от 04.07.2008 N 108, предприятие обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка на основании оспариваемых распоряжений проводилась только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства находящихся на территории проверяемого объекта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права.

Согласно акту проверки от 03.07.2008 во исполнение распоряжения от 03.07.2008 N 107 на территории центрального рынка была проведена проверка паспортно-визового режима иностранных граждан и лиц без гражданства, в ходе которой выявлены: гражданка республики Кыргызстан Бакирова Нуйрила Кубанычбекова, которая на момент проверки осуществляла торговую деятельность, в качестве продавца непродовольственных товаров не имея разрешения на работу, а также гражданин КНР Лян Гоминь, который прибыл в Россию по приглашению ООО "Фининвест" с целью работы по найму продавцом непродовольственных товаров, который на момент проверки осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами вне магазина на территории центрального рынка.

Согласно актам проверки выполнения Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 16.07.2008 выявлены пять граждан КНР которые на момент проверки пребывали без документов удостоверяющих личность, от 21.07.2008 выявлены два гражданина КНР въехавшие в коммерческой целью, один гражданин Вьетнама въехавший с частной целью и один гражданин КНР без документов, удостоверяющих личность.

Из данных материалов дела видно, что проверка проводилась непосредственно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства находящихся на территории центрального рынка на момент проведения проверочных мероприятий.

Также данный факт подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 03.07.2008 в отношении гражданки РФ Тезекбаевой Майрам Рахмановы, которая привлекла в незаконной трудовой деятельности гражданку Бакирову Н.К. и в отношении Бакировой Н.К. которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность, в качестве продавца непродовольственных товаров, не имея разрешения на работу.

Таким образом, доводы предприятия о том, что оспариваемыми им распоряжениями и действиями начальника ОИК УФМС России по Амурской области, выразившимися в выдаче распоряжений на проведение мероприятий по контролю от 03.07.2008 N 107 и от 04.07.2008 N 108, нарушены права и законные интересы МП "ГСТК", а также нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, поскольку фактически проверка МП "ГСТК" сотрудниками Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства нарушения прав предприятия изданием начальником ОИК УФМС России по Амурской области распоряжений от 03.07.2008 N 107 и от 04.07.2008 суду не представлены. Материалы дела свидетельствуют, что проверка проведена не в отношении предприятия, а в отношении иностранных граждан, осуществляющих деятельность на территории центрального рынка, расположенного по адресу в г. Благовещенске: ул. Красноармейская, 145, некоторые из которых впоследствии привлечены к административной ответственности.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденные доказательствами.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 сентября 2008 года по делу N А04-4166/08-16/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова