Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 06АП-3228/2008-А16

г. Хабаровск

06АП-А16/2008-2/3228

20 октября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 15 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 04.04.2008 б/н представитель - Голубев Р.Г.;

от налогового органа не явились (уведомление от 06.10.2008 N 275928)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2008

по делу N А16-424/08-6, принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская торговая компания "Дальхимстекло" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 16.04.2008 б/н об отказе в государственной регистрации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская торговая компания "Дальхимстекло" (далее - заявитель, ООО "ДМТК "Дальхимстекло", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 б/н об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц.

Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "ДМТК "Дальхимстекло" обусловлено тем, что налоговым органом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.07.2008 по делу N А16-424/08-6 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 16.04.2008, как несоответствующее подпункту "а" пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.07.2008 по делу N А16-424/08-6 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению инспекции, заявление представленное обществом считается не поданным ввиду указания в нем недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО "ДМТК "Дальхимстекло", исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 16.04.2008 б/н отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ДМТК "Дальхимстекло", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (о назначении генеральным директором заявителя Захарова П.А.). В качестве основания для отказа в государственной регистрации налоговый орган указал на отсутствие среди представленных для регистрации документов заявления по установленной форме.

Несогласие общества с вынесенным налоговым органом решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменении в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа (пункт 1 статья 9).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

Согласно материалам дела для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДМТК "Дальхимстекло" заявителем представлено заявление по форме Р14001.

К заявлению приложены сведения об участниках юридического лица - физических лицах), решение единственного учредителя общества от 04.04.208 N 2 о назначении генеральным директором общества Захарова Петра Александровича.

Заявление по форме Р14001 подано обществом и подписано Захаровым П.А., подлинность его подписи нотариально удостоверена.

Таким образом, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, документы, представленные для внесения в реестр изменений, соответствовали вышеназванным требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем на момент их подачи у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о ООО "ДМТК "Дальхимстекло".

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в заявлении по форме N 14001 поданном обществом, а именно о несовпадении паспортных данных Захарова П.А. (года выдачи паспорта), указанных в заявлении с данными, содержащимися в иных документах, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как допущенная заявителем техническая ошибка не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности сведений, а её наличие не влечет в качестве правового последствия отказ в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления установленной формы. Ссылаясь в апелляционной жалобе на недействительность паспорта серии 99 03 N 156728 выданного 12.09.2003, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование данного довода доказательства.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 июля 2008 года по делу N А16-424/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова