Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 06АП-3031/2008-А04

г. Хабаровск

21 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3031

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником и Рожковской Е.Я.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации поселка городского типа Магдагачи Амурской области

на решение от 07 июля 2008 года по делу N А04-2505/08-22/100 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арцах"

к Администрации поселка городского типа Магдагачи Амурской области

о взыскании 1428829 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Арцах" (далее - ООО "Арцах") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации поселка городского типа Магдагачи Амурской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству на основании договоров подряда: N 330 от 08.08.2006 в размере 75217 руб.; N 332 от 11.08.2006 в размере 226861 руб.; N 333 от 15.08.2006 в размере 246860 руб.; N 334 от 13.08.2006 в размере 236228 руб.; N 339 от 28.08.2006 в размере 193602 руб.; N 341 от 31.08.2006 в размере 224884 руб.; N 342 от 27.08.2006 в размере 225117,42 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2008. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм материального права. Указывает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлял договора подряда, общая сумма взыскания резолютивной части решения суда не соответствует сумме задолженности, по Заявленным в иске о договорам подряда.

Заявитель апелляционной жалобы и истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ, Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договоров подряда на выполнение работ по благоустройству пер.Менжинского п.Магдагачи Амурской области, заключенных между ООО "Арцах" (подрядчик) и Администрацией (заказчик): договора N 330 от 08.08.2006, договора N 332 от 11.08.2006, договора N 333 от 15.08.2006, договора N 334 от 13.08.2006, договора N 339 от 28.08.2006, договора N 341 от 31.08.2006, договора N 342 от 27.08.2006.

По договору N 330 от 08.08.2006 подрядчик принял обязательство выполнить в срок с 08.08.2006 до 05.09.2006 работу по благоустройство пер. Менжинского - земляные работы и устройство бетонных плит тротуаров, а заказчик оплатить работы единовременно после приемки выполненных работ предварительной сметной стоимостью 126801 руб. по локальному сметному расчету N 15-2, дефектной ведомости от 08.08.2006 (пункты 2.1, 3.1)

По договору N 332 от 11.08.2006 подрядчик принял обязательство выполнить в срок с 11.08.2006 до 05.09.2006 работу по благоустройство пер. Менжинского -устройство прямоугольных лотков и бортовых камней, а заказчик оплатить работы единовременно после приемки выполненных работ предварительной сметной стоимостью 226861 руб. по локальному сметному расчету N 15-3, дефектной ведомости от 11.08.2006 (пункты 2.1, 3.1)

По договору N 333 от 15.08.2006 подрядчик принял обязательство выполнить в срок с 15.08.2006 до 05.09.2006 работу по благоустройство пер. Менжинского -устройство прямоугольных лотков, а заказчик оплатить работы единовременно после приемки выполненных работ предварительной сметной стоимостью 246860 руб. по локальному сметному расчету N 15-5, дефектной ведомости от 15.08.2006 (пункты 2.1, 3.1)

По договору N 334 от 13.08.2006 подрядчик принял обязательство выполнить в срок с 13.08.2006 до 05.09.2006 работу по благоустройство пер. Менжинского -устройство прямоугольных лотков, а заказчик оплатить работы единовременно после приемки выполненных работ предварительной сметной стоимостью 236288 руб. по локальному сметному расчету N 15-4, дефектной ведомости (пункты 2.1, 3.1)

По договору N 339 от 18.08.2006 подрядчик принял обязательство выполнить в срок с 28.08.2006 до 05.09.2006 работу по благоустройство пер. Менжинского -ремонт тротуара (МСОШ N 1), а заказчик оплатить работы единовременно после приемки выполненных работ предварительной сметной стоимостью 193602 руб. по локальному сметному расчету N 20-1, дефектной ведомости (пункты 2.1, 3.1).

По договору N 341 от 31.08.2006 подрядчик принял обязательство выполнить в срок с 31.08.2006 до 05.09.2006 работу по благоустройство пер. Менжинского -земляные работы (ограждение МСОШ N 1), а заказчик оплатить работы единовременно после приемки выполненных работ предварительной сметной стоимостью 224884 руб. по локальному сметному расчету N 20-3, дефектной ведомости (пункты 2.1, 3.1)

По договору N 342 от 27.08.2006 подрядчик принял обязательство выполнить в срок с 27.08.2006 до 05.09.2006 работу по благоустройство пер. Менжинского (МСОШ N1) -ремонт ограждения, а заказчик оплатить работы единовременно после приемки выполненных работ предварительной сметной стоимостью 225117,42 руб.

Подрядчик работы по договорам выполнил, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по каждой смете, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Свои обязательства по оплате работ заказчик исполнял ненадлежащим образом, работу в полном объеме не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору N 330 от 08.08.2006 в размере 75217 руб., по договору N 332 от 11.08.2006 в размере 226861 руб., по договору N 333 от 15.08.2006 в размере 246860 руб., по договору N 334 от 13.08.2006 в размере 236 288 руб., по договору N 339 от 28.08.2006 в размере 193602 руб., по договору N 341 от 31.08.2006 в размере 224884 руб., по договору N 342 от 27.08.2006 в размере 225117,42 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец работу выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства по договорам подряда выполнял ненадлежащим образом, оплата была произведена в размере 193602 руб. зачислена в счет погашения задолженности по договору N 340 от 02.08.2006, и частично по договору N 330 от 08.08.2006, по остальным договорам оплата не производилась. В связи с чем, суд обоснованно на основании условий договоров подряда, статей 309, 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика имевшуюся задолженность по договору N 330 от 08.08.2006 в размере 75217 руб.; по договору N 332 от 11.08.2006 в размере 226861 руб.; по договору N 333 от 15.08.2006 в размере 246860 руб.; по договору N 334 от 13.08.2006 в размере 236228 руб.; по договору N 339 от 28.08.2006 в размере 193602 руб.; по договору N 341 от 31.08.2006 в размере 224884 руб.; по договору N 342 от 27.08.2006 в размере 225117,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии арифметической ошибки при сложении общей суммы задолженности по договорам не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определенная судом сумма долга по каждому договору соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а порядок исправления допущенных в решении описки, опечатки и арифметической ошибки регулируется статьей 179 АПК РФ, что не является по смыслу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда. Описка или арифметическая ошибка, при наличии оснований, может быть устранена по инициативе суда или участвующих в деле лиц.

В части дополнительно представленных доказательств к жалобе: акта от 01.08.2008.

Указанный акт составлен после вынесения решения судом первой инстанции представителями ответчика - работниками Администрации в подтверждение ненадлежащего качества работ.

Данный акт также не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без извещения и участия подрядчика, содержание акта не содержит сведений о проведении контрольного обмера и расчетов, которые позволят определить указанную в акте площадь территории. Фотографии также не позволяют это определить. Кроме того, указанная проверка осуществлена заказчиком в 2008 г. после приемки выполненных работ без замечаний в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 2006 г.

В части доводов о не направлении договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае, как это следует из дела договора подряда, акты приемки, сметы, акт сверки составлены с участием ответчика, т.е. документы у него имелись. Почтовая квитанция подтверждает оправку ответчику иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008 по делу N А04-2505/08-22/100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь