Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 06АП-3202/2008-А73

г. Хабаровск

21 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3202

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рожковской Е.Я.

при участии в заседании:

от истца: Локтева Е.В. - представитель по доверенности от 15.05.2008 N 22;

от ответчика: Кузьмич Т.П. - представитель по доверенности от 14.10.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 29 июля 2008 года по делу N А73-6120/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Киселевым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Закрытому акционерному обществу Дальневосточный Региональный Центр "Сталт"

о взыскании 8 202 863, 26 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" (далее - ЗАО ДРЦ "Сталт", ответчик) о взыскании 8 202 863, 26 руб., в том числе 7 915 691, 32 руб. задолженности по договорам подряда от 28.10.2005 N 463, и от 02.12.2005 N 527, а также 287 171, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в установленный договором N 463 от 28.10.2005 срок не выполнил проектно-изыскательские работы, акт о приемке выполненных работ направил истцу 07.06.2007. Ответчик не выполнил условия договора от 02.12.2005 в части ежемесячного предоставления первичных документов, подтверждающих выполнение работ, ведения журнала производства работ, представления отчета об использовании материалов и оборудования заказчика, выполнения работ в установленный срок. Документы формы КС-2, КС-3 направлены истцу с опозданием, а по договору N 527 также составлены не по утвержденной заказчиком смете и с нарушением СНиП, вывод суда об отсутствии претензий о недостатках работ опровергается претензией истца от 06.04.2007 N 8/2330. Истец также не согласен с заключением судебного эксперта N 3994, считает, что им завышены отдельные расценки и объемы работ, ненадлежащим образом оформленные первичные документы и заключение эксперта не могут служить доказательством исполнения ответчиком обязанностей по договору N 527. также считает необоснованным возложение на него расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно указал, что ответчиком не была предоставлена необходимая строительная документация, судом не рассмотрен вопрос о стоимости давальческих материалов, представленных истцом.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на выполнение всех принятых на себя обязательств по договорам N N 463, 527, направление заявителю жалобы первичных документов, отсутствие оснований для удовлетворения иска подтверждено заключением судебного эксперта N 3994 от 12.05.2008, результаты выполненных работ фактически используются истцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора подряда от 28.10.2005 N 463 ЗАО "ДРЦ "Сталт" (генподрядчик) обязуется по заданию ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР") по объекту: Реконструкция ограждения территории завода ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ", г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, в соответствии заданием на ПИР, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ составляет 827 233 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Приложением N 3 к договору (календарный план) предусмотрен срок выполнения работ - 7 рабочих дней с момента предоплаты.

Во исполнение пункта 3.4 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 413 616, 55 руб.

02.12.2005 сторонами также заключен договор подряда N 527, по условиям которого ОАО НК "Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) поручает, а ЗАО ДРЦ "Сталт" (подрядчик) принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция ограждения территории завода ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (пункт 1.1).

Пунктами 3.1. 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало - ноябрь 2005 года, окончание - декабрь 2005 года.

Стоимость работ по договору составляет 5 976 232, 06 руб.

На основании пунктов 5.2.2, 6.2 договора заказчик передал подрядчику давальческие материалы для выполнения работ: проволоку колючую "Егоза", опорные конструкции (накладные на сумму 2 807 489, 98 руб. и 645 352, 27 руб. соответственно (т.1 л.д.64-65)), а также перечислил аванс в размере 4 049 232, 52 руб. по платежным поручениям от 22.12.2005 N 132, от 29.12.2005 N 134.

По договору уступки требования от 29.09.2006 N 589 ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" уступил цессионарию - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" право требования к ЗАО ДРЦ "Сталт" по договору от 28.10.2005 N 463, по договору от 02.12.2005 N 527, о чем надлежаще уведомил ответчика (письмо от 13.10.2006 N 24/3035).

Полагая, что ответчиком не выполнены в установленный срок работы согласно договоров от 28.10.2005 N 463, от 02.12.2005 N 527 и не предоставлена надлежащая документация, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы перечисленных по договорам авансовых платежей, стоимости предоставленных давальческих материалов и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование предоставленным авансом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктами 1,2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно акту сдачи-приемки технической документации N 1 от 07.06.2007 ЗАО ДРЦ "Сталт" сдал, а ООО "РН-Комсомольский НПЗ" принял результат выполненной по договору N 463 от 28.10.2005 работы - разработка проектной документации: реконструкция ограждения территории завода ООО "РН-Комсомольский НПЗ", г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115. стороны установили, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены, договорная цена составляет 701 045 руб. Указанный акт подписан истцом и скреплен печатью организации без замечаний.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы аванса 413 616, 55 руб., являющейся оплатой истцом выполненных проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1,4 статьи 753 ГК РФ предусматривается, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

11.10.2006 ЗАО ДРЦ "Сталт" направляло истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2,в том числе работы по устройству ограждения "Егоза", земляные работы по расчистке полосы по ограждение "Егоза", о чем свидетельствует письмо N 152-10-06 от 11.10.2006, содержащее отметку о получении истцом 12.10.2006.

Письмом N 236 от 04.09.2007, что не оспаривается истцом, ЗАО ДРЦ "Сталт" повторно направило для подписания акты выполненных формы КС-2 от 04.09.2007 NN 1,2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, истец не произвел надлежащую приемку выполненных работ на основании указанных документов, не подписал акты и не указал причины отказа от их подписания.

Ссылка заявителя жалобы на письмо в адрес ЗАО ДРЦ "Сталт" от 06.04.2007 N 8/2330 признается судом безосновательной, поскольку не является надлежащим доказательством предъявления в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ претензии подрядчику по качеству работы при ее приемке. В указанном письме идет речь о предоставлении истцу первичной документации, подтверждающей выполнение работ. Вместе с тем, указанные документы были предоставлены истцу ранее - 12.10.2006.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2007 по делу назначена судебная экспертиза стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком на объекте "Реконструкция ограждения территории завода ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ", г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская". Проведение экспертизы поручено КГУ "Экспертно-аналитический центр".

Из представленного экспертного заключения N 214 без даты следует, что эксперту не представляется возможным произвести расчет фактически выполненных работ.

Вместе с тем, указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость выполненных работ в силу следующего.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, представленное заключение N 214 не содержит указанных требуемых законом сведений, описательной части проведенного исследования, выводов на поставленные переезд экспертом вопросы, данные об эксперте, проводившем экспертизу, сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поэтому является недопустимым доказательством.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2007 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО ДРЦ "Сталт" на объекте "Реконструкция ограждения территории завода ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ", г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская" с учетом стоимости материалов, предоставленных заказчиком согласно пункту 5.2.2 договора от 02.12.2005. Проведение экспертизы поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Согласно заключению судебного эксперта от 12.05.2008 N 3994 общая стоимость указанных выше строительно-монтажных работ составила 11 417 474 руб. При этом непосредственно стоимость работ по устройству ограждения составила, исходя из составленного экспертом локального сметного расчета, 8 030 464, 99 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ ответчиком и их дальнейшее использование истцом, что свидетельствует о потребительской ценности результат выполненной работы, у суда не имеется также оснований для взыскания суммы аванса, уплаченного по договору от 02.12.2005 N 527 в размере 4 049 232, 52 руб.

Довод заявителя о необходимости применения пункта 9.5 договора N 463 и пункта 15.5 договора от N 527 и возврата в связи с этим аванса, противоречит указанным условиям договоров.

Пунктом 9.5 договора N 463 установлено, что генподрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых платежей. В случае неисполнения обязательств по договору генподрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет заказчика и оплачивает неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим ГК РФ.

Таким образом, юридическим фактом, влекущим ответственность в соответствии с пунктом 9.5 договора, является факт неисполнения подрядчиком обязательств.

Между тем, установлено, что проектно-изыскательские работы были выполнены ЗАО ДРЦ "Сталт", следовательно, нет оснований для применения указанных договором последствий.

Аналогичная обязанность по возврату аванса предусмотрена пунктом 15.5 договора N 527, что не может иметь место в настоящем деле, т.к. материалами дела, актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, заключением эксперта от 12.05.2008 N 3994 доказано выполнение строительно-монтажных работ ответчиком.

Также в соответствии с нормами ГК РФ, договора от 02.12.2005 N 527 у истца отсутствует право требовать стоимость предоставленных давальческих материалов.

На основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ ООО "РН-Комсомольский НПЗ" может требовать возврата остатка материалов или уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 15.5 договора N 527 предусмотрено возмещение рыночной стоимости предоставленных материалов только в случае их утраты или порчи, однако, наличие указанных обстоятельств истцом не подтверждено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2008 по делу N А73-6120/2007-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь