Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 06АП-3520/2008-А04

г. Хабаровск

21 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3520

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Санаторный", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение от 20 августа 2008 года по делу N А04-4799/08-11/358 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Голубевой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании 31980000 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании неустойки в размере 31980000 руб. за период с 23.01.2007 по 08.07.2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли - продажи недвижимости от 12.01.2007.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3000000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску 100000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Санаторный", ООО "Восток" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Санаторный" в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Восток" в жалобе просит изменить решение суда в части размера госпошлины взысканной с ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушении порядка распределения госпошлину установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что в связи с частичным отказом в иске, госпошлина по делу должна распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, суд возложил госпошлину по делу на ответчика в полном объеме.

Заявители апелляционный жалоб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2007, согласно которому, ООО "Санаторный" (продавец) продает, а ООО "Восток" (покупатель) покупает объекты недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, литер Б, площадью 1442,9 кв.м. и пристройку к административному зданию, расположенную по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, литер Б1, площадью 787,4 кв.м., а также одновременно с объектами недвижимости к покупателю переходит права и обязанности на земельный участок площадью 1 846 кв.м. с кадастровым номером 28:01130021:0015 (пункты 1, 1.1).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость объектов недвижимости определена 12000000 руб., расчет с продавцом производится путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В случае несвоевременной оплаты по договору покупатель обязан выплатить продавцу штраф, из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 2.1).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема - передачи от 12.01.2007.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем - ООО "Восток" о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2007 серия 28 АА N 124463, серия 28 АА N 124462.

В нарушение условий договора покупатель свои обязательства по договору купли - продажи не исполнил, предусмотренную договором сумму 12000000 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий договора истцом правомерно исчислена неустойка за период с 23.01.2007 по 08.07.2008 из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 31980000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 3000000 руб.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

На основании пунктов 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, на момент подачи иска в 22.07.2008 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11 %. Сумма процентов по ставке рефинансирования 11 % за указанный истцом в расчете период с 23.01.2007 по 08.07.2008 составит 1954333,34 руб.

Исходя из высокого процента договорной неустойки (0,5 %), ее значительного превышения над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % на момент подачи иска и на момент принятия постановления 11 %, несоразмерность исчисленной суммы неустойки 31980000 руб. сумме основного долга 12000000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение размера неустойки по решению суда.

Доводы жалобы истца о том, что ООО "Санаторный" оставаясь собственником имущество имел возможность сдавать его в аренду и получать прибыль, а также наличие у истца неисполненных обязательств перед третьими лицами и возможности признания его банкротом не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не связано с его предметом. Право снижения неустойки установлено законом. Кроме того, истец до взыскания неустойки с требованием об оплате основного долга или о расторжении договора не обращался.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Санаторный".

В отношении жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из решения суда первой инстанции его мотивировочная часть соответствии со статьей 170 АПК РФ содержит выводы об обоснованности требований истца и доводы в пользу принятого решения. Указание в резолютивной части решения об отказе в части иска, само по себе не указывает на необоснованность требований. Согласно мотивировочной части решения, отказ в части иска касался размера неустойки в связи с ее снижением судом по собственной инициативе, что не влияет на обоснованность требований истца. Следовательно, суд обоснованно возложил госпошлину с заявленной суммы на ответчика.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы отклоняются.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителей с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2008 по делу N А04-4799/08-11/358 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь