Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 06АП-3140/2008

г. Хабаровск

22 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3140

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Широков Э.Ф. - директор; Калинина О.В. представитель по доверенности от 17.07.2008 N 1;

от ответчика: Саверская Е.А. представитель по доверенности от 14.08.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

на решение от 21.07.2008 года

по делу N А04-785/07-3228/08-23/1

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурпул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Островский Б.В.

о понуждении зарегистрировать переход права

по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпул"

о расторжении договора купли-продажи

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурпул" (далее - ООО "Амурпул") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" (далее - ООО "Профиль-Амур") о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи N 4 от 03.05.2005 года.

Предметом данного договора являлись нежилые здания (здание БРУ, склад по производству железобетонных изделий, склад производственной продукции этажность 1 литер А2, А3, нежилое здание - бытовые помещения - этажность 1 литер А, нежилое помещение - склад холодный, этажность 1, литер А1), находящееся по адресу г.Благовещенск, ул.Пограничная, 187.

В свою очередь, ООО "Профиль-Амур" заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи N 4 от 03.05.2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, а также Островский Борис Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2007, по первоначальному иску ООО "Амурпул" к ООО "Профиль-Амур" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО "Амурпул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, по встречному иску ответчика - отказать.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции недостаточно исследовал материалы дела, необоснованно применил нормы материального права и сделал неправильные выводы по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 года решение суда первой инстанции от 23.10.2007 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2008 года, указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении ФАС ДВО указал, что суду необходимо проверить доводы ООО "Профиль-Амур" об утрате интереса к исполнению обязательств по договору от 03.05.2005 года N 4; о существенности нарушений договора покупателем и о последствиях таких нарушений, имея в виду положения п.2 ст.450 ГК РФ; о наличии законных оснований для расторжения договора; о соблюдении досудебного порядка расторжения договора и в зависимости от установленного разрешить спор по встречному и первоначальному искам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2008 года, суд обязал ООО "Профиль-Амур" зарегистрировать на основании заключенного с ООО "Амурпул" договора купли-продажи от 03.05.2007 года N 4 переход права собственности на спорные объекты.

Встречное исковое заявление ООО "Профиль-Амур" к ООО "Амурпул" о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2005 года N 4 оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Профиль-Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка договору купли-продажи N 4 от 03.05.2005 года, вследствие чего при удовлетворении первоначального иска неправильно применены нормы материального права (ст.432, ст.554 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Профиль-Амур" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Амурпул" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурпул" и ООО "Профиль-Амур" 03.05.2005, был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, нежилое здание БРУ, склад по производству железобетонных изделий, склад производственной продукции (556,5 кв.м. литер А2 А3), нежилое здание - бытовые помещения (6537 кв.м. литер А), нежилое помещение - склад холодный (108,8 кв.м. литер А1), находящегося в Амурской области в г.Благовещенске, по ул.Пограничная, 187.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества была определена в размере 100 000,00 рублей.

Срок оплаты сторонами в договоре не определен.

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2005 года имущество, являющееся предметом договора купли-продажи было передано обществу "Амурпул".

18.01.2007, ООО "Профиль-Амур" в адрес генерального директора ООО "Амурпул" Широкова Э.Ф., направило письмо с предложением о расторжении заключенного договора N 4 от 03.05.2005, в добровольном порядке, в связи с неоплатой приобретенного имущества.

Платежным поручением N 2 от 16.02.2007 ООО "Амурпул" перечислило ООО "Профиль-Амур" 100 000,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 03.05.2005 N 4.

Платежным поручением от 26.02.2007 N 198 ООО "Профиль-Амур" возвратило указанную сумму, как ошибочно перечисленную в связи с расторжением договора купли-продажи.

ООО "Амурпул" перечислило денежные средства в размере 100 000,00 рублей на депозит нотариуса для передачи их ООО "Профиль-Амур".

А также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Профиль-Амур" о понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи N 4 от 03.05.2005 года.

При этом ответчик, ссылаясь на существенное нарушением истцом условий договора по оплате, квалифицировал действия покупателя как просрочку должника и, руководствуясь нормами статей 309, 314, 405, 450 ГК РФ заявил встречный иск о расторжении вышеназванного договора.

Рассматривая спор по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Профиль-Амур" не соблюден предусмотренный ст.452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п.2 ст.148 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "Профиль-Амур" к ООО "Амурпул" о расторжении договора купли-продажи N 4 от 03.05.2005 года оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, считает вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения обоснованным и правомерным.

В материалы дела приобщено представленное ООО "Профиль-Амур" почтовое уведомление к заказному письму от 19.01.2007 года которое, по мнению общества, подтверждает факт вручения требования о расторжении договора генеральному директору общества "Амурпул" Широкову Э.Ф.

Однако данное уведомление правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления в досудебном порядке ООО "Амурпул" о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2005 года N 4.

Поскольку в материалах дела есть письмо начальника почтамта от 23.11.2007 года N 28.30.8-3/377, из которого следует, что подпись в почтовом уведомлении от 20.01.2007 года выполнена не генеральным директором ООО "Амурпул" - Широковым Э.Ф., а работником почты.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от 21.07.2008 года Широков Э.Ф. отрицал факт получения письма ООО "Профиль-Амур" (данный факт отражен в протоколе от 21.07.2008 г.).

Иных доказательств, подтверждающих направление генеральному директору ООО "Амурпул" письма о расторжении договора до обращения с иском в суд, ООО "Профиль-Амур" не представило.

При рассмотрении требований ООО "Амурпул" к ООО "Профиль-Амур" о понуждении зарегистрировать переход права собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск на основании п.1 ст.16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.3 ст.165, п.2.ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на неоднократные приглашения истца (заявление от 19.02.2007 года N 7, вручено ответчику 20.02.2007 года, заявление от 10.04.2007 года N 9, вручено ответчику 11.04.2007 года) ООО "Профиль-Амур" уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на имущество являющееся предметом договора купли-продажи N 4 от 03.05.2005 года.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности также подтверждает то обстоятельство, что ООО "Профиль-Амур" спорное имущество продал Островскому Б.В. по договору купли-продажи от 22.02.2007 года, и подал заявления в УФРС по Амурской области о регистрации перехода права собственности на основании нового договора купли-продажи от 22.02.2007 года.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи N 4 от 02.05.2005 года является не заключенным, так как в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07. 2008 года по делу N А04-785/07-3228/08-23/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев