Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 06АП-3464/2008-А73

г. Хабаровск

22 октября 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/3464

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Бакаевского С.А., представителя по доверенности от 16.06.2008,

от ООО "Мухенлес": Кузнецовой Е.А., представителя по доверенности от 10.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 07.08.2008

по делу N А73-10035/2007-37

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" (далее - ООО "Мухенлес", должник), конкурсный управляющий должника Шведко Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Мухенлес" в сумме, определенной собранием кредиторов от 24.06.2008.

Определением суда от 07.08.2008 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, вознаграждение арбитражному управляющему ООО "Мухенлес" утверждено в размере 100000 рублей в месяц.

Не согласившись с судебным актом от 07.08.2008, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении определения не учтен факт того, что утвержденное конкурсному управляющему вознаграждение в размере 100000 рублей увеличивает расходы на конкурсное производство, что при недостаточности имущества у должника приведет к возложению расходов на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал, что согласно приказу Федеральной налоговой службы от 08.09.2005 размер утвержденного вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 28700 рублей, за который и вправе голосовать уполномоченный орган на собраниях кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Мухенлес" в отзыве на апелляционную жалобу, а также через представителя в судебном заседании в отношении доводов налогового органа представил возражения, оспариваемое определение просил оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ООО "РоссКит" в предоставленном отзыве апелляционную жалобу просил отклонить.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 ООО "Мухенлес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шведко В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.06.2008 третьим вопросом повестки дня явилось рассмотрение вознаграждения конкурсного управляющего.

Кредиторы количеством голосов 94, 46% от общей суммы установленных требований на дату проведения собрания приняли решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100000 рублей в месяц.

Представитель уполномоченного органа, участвующий в собрании кредиторов, при голосовании по данному вопросу повестки дня собрания голосовал против вознаграждения в размере 100000 рублей, указав на возможность его установления в сумме 20000 рублей.

На основании рушения собрания кредиторов от 24.06.2008, арбитражный управляющий ООО "Мухенлес" Шведко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения, определенного конкурсными кредиторами.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждается арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из указанных норм права, а также с учетом решения собрания кредиторов от 24.06.2008, утвердившего конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 100000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и утвердил ему ежемесячное вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, утвержденное собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает права кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего.

Порядок обжалования решения собрания кредиторов и признания его недействительным предусмотрен ст. 15 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.06.2008, и признании его недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение вознаграждения конкурсному управляющему при недостаточности имущества у должника приведет к возложению расходов на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу, не может быть принят во внимание, так как является предположением, не основанным на представленных доказательствах.

Вместе с тем, представителем конкурсного управляющего представлены документы, свидетельствующие о возможности формирования конкурсной массы должника, которая превышает сумму расходов, связанных с проведением ликвидационной процедуры (начальная стоимость подлежащих реализации зданий составляет - 12483000 рублей, сооружений - 19786000 рублей, оборудования, находящегося в зданиях - более 1500000 рублей, автомобилей - 4000000 рублей).

Утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 08.09.2005 размер вознаграждения конкурсного управляющего должника - 28700 рублей, за который и вправе голосовать уполномоченный орган на собраниях кредиторов, не является обязательным для собрания кредиторов должника при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2008 года по делу N А73 - 10035/2007-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационной порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова Л. Г. Малышева