Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 06АП-3283/2008-А04

г. Хабаровск

24 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3283

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Дьяченко О.Н. - представитель по доверенности от 14.08.2008,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

на решение от 28 июля 2008 года по делу N А04-3259/08-12/271

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Шведовым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

о взыскании 9874277,03 руб.

установил: Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" (далее - ООО "МКС") о взыскании долга 9874277,03 руб. за мазут, поставленный по договору поставки нефтепродуктов N 36/02 от 15.01.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать сумм основного долга 8374227,03 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "МКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор поставки не содержит его существенных условий о цене, количестве товара и сроков поставки, поэтому является не заключенным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основания изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ОАО "Амурнефтепродукт" (поставщик) и ООО "МКС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 36/02 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (мазут топочный, мазут топочный марки М-100) на основании приложений к договору на каждую отдельную партию товара, в которой оговариваются ассортимент, количество, способ, базис поставки и цена каждой партии товара, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании заявок покупателя от 15.01.2008, 12.02.2008 стороны согласовали в приложениях количество, наименование товара, стоимость, срок отгрузки товара и его оплаты, а также станции назначения: приложения N 1 от 15.01.2008 на сумму 15675000 руб., N 2 от 13.02.2008 на сумму 21200000 руб., N 3 от 11.03.2008 на сумму 250800 руб., N 4 от 26.03.2008 на сумму 16350000 руб.

Поставка товара оформлена товарными накладными N 15-001102 от 15.04.2008, N 21-000066 от 11.04.2008, актами приема-передачи N 114 от 15.04.2008, N 36 от 11.04.200805.07.2006, от 11.07.2006, от 13.07.2006, от 14.07.2006, подписанными обеими сторонами договора, а также счет-фактурами к оплате.

Оплата товара осуществлена платежными поручениями частично, о чем между сторонами составлен акт сверки на 27.05.2008 по которому, задолженность покупателя составила 9874227,03 руб.

Неоплата оставшейся задолженности за переданный товар послужила основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском с учетом снижения размера требований до 8374227,03 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства по исполнению сделки, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ.

Суд обоснованно на основании статей 49, части 4 статьи 170 АПК РФ принял признание иска ответчиком, поскольку полномочия, участвующего в суде первой инстанции представителя ООО "МКС" на признание иска в порядке статьи 62 АПК РФ подтверждены доверенностью от 01.04.2008, а сумма долга подтверждалась материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии существенных условий договора опровергаются материалами дела, поскольку наименование, количество и стоимость товара определены приложениями к договору, заявками накладными, счет-фактурами.

На основании изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

Оплаченная госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика и с учетом ее излишней оплаты подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2008 по делу N А04-3259/08-12/271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. излишне оплаченную по платежному поручению N 49 от 26.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко