Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 06АП-3605/2008-А73

г. Хабаровск

24 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3605

Резолютивная часть постановления от 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": представитель не явился;

от Амурской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на определение от 16 сентября 2008 года

по делу N А73-10465/2008-89АП

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 08.09.2008 N 10713000-117/2008

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 08.09.2008 N 10713000-117/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 347 586 руб. 96 коп.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 08.09.2008 N 10713000-117/2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008, ОАО "Амурметалл" данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ОАО "Амурметалл" и Амурской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Амурская таможня вынесла постановление от 08.09.2008 N 10713000-117/2008 о привлечении ОАО "Амурметалл" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 347 586 руб. 96 коп. за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных ведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Общество не согласилось с вынесенным Амурской таможней постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 08.09.2008 N 10713000-117/2008.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер ОАО "Амурметалл" указало на то, что постановление Амурской таможни затрагивает имущественные права общества, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Порядок применения обеспечительных мер разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 9 Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 Постановления разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не подтвердило наличие таких причин документальными доказательствами.

Сам факт привлечения общества к административной ответственности и оспаривание постановления по делу об административном правонарушении N 10713000-117/2008 не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия данного постановления Амурской таможни, других доказательств ОАО "Амурметалл" предоставлено не было.

В порядке части 3 статьи 208 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, но не обязан.

Кроме того, арбитражный суд исключает возможность принудительного исполнения постановления Амурской таможни по делу об административном правонарушении, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба обществу, который в силу статьи 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Амурской таможни от 08.09.2008 N 10713000-117/2008.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2008 года по делу N А73-10465/2008-89АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова