Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 06АП-3567/2008-А73

г. Хабаровск

27 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3567

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Кадочина Т.В. представитель по доверенности от 01.08.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабэкономресурс"

на определение 09.09.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А73-8932/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабэкономресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи"

о взыскании 2 779 157,17 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хабэкономресурс" (далее - ООО "Хабэкономресурс") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи") о взыскании задолженности в сумме 2 779 157,17 рублей - оплата за выполненные работы по заготовке древесины.

После принятия материалов дела к производству, 08.09.2008 года ООО "Хабэкономресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на земельный участок и подъездной путь, принадлежащих на праве собственности ООО "Ручьи" и запрете регистрационных действий по отчуждению указанного имущества и залога.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2008 года ООО "Хабэкономресурс" в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новое о принятии требуемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что представил достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер, но суд первой инстанции в нарушение требований ст.90-93 АПК РФ отказал в обеспечении иска.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хабэкономресурс" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Ручьи" денежных средств, полагая, что за последним числится задолженность по расчетам за подрядные работы по заготовке древесины.

Также истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрета на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ручьи" на праве собственности.

Необходимость принятия обеспечительных мер, истец мотивировал отсутствием на счетах ОО "Ручьи" денежных средств, наличия картотеки, наличие неисполненных налоговых обязательств, а также принятием ответчиком мер по отчуждению земельного участка и подъездного пути.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявление об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает вывод, сделанный судом первой инстанции правомерным и обоснованным.

Судом не принимается в качестве доказательства, утверждение истца о том, что у ответчика заблокирован счет. Представленные в материалах дела копии писем ООО "Ручьи" адресованы третьим лицам и содержат информацию о перечислении денежных средств по договорам, которые не имеют отношения к данному спору, свидетельствуют об обратном.

Также истец не представил конкретные доказательства, подтверждающие намерение ответчика продать, или иным образом произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Проанализировав приложенные к ходатайству копии документов, суд считает, что указанные ООО "Хабэкономресурс" обстоятельства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2008 года по делу N А73-8932/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь