Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 06АП-3580/2008-А73

г. Хабаровск

24 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3580

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир": Луценко Виктор Михайлович, представитель по доверенности от 17.03.2008 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01/5-975

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир"

на решение от 11 сентября 2008 года

по делу N А73-9564/2008-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 14.08.2008 N 75

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" (далее - ООО "Солнечный мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 14.08.2008 N 75 по делу об административном правонарушении N 4-05/36, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отслежена реклама ООО "Солнечный мир", распространяемая с 10.03.2008 по 23.03.2008 включительно (всего в течение 14 календарных дней марта - 42 раза) на телевизионном канале вещания "Евроньюс", следующего содержания: "Компьютеры и серверы. Рассрочка 18 месяцев. ООО "Солнечный мир" г. Хабаровск, ул. Ленина, 38, тел. 23-70-34".

Признав данную рекламу недобросовестной, антимонопольный орган возбудил в отношении ООО "Солнечный мир" дело об административном правонарушении N 4-05/36.

В ходе расследования установлено, что обществом при распространении вышеуказанной рекламы были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

31.07.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. На основании собранных материалов руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено постановление от 14.08.2008 N 75 по делу N 4-05/36 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.

Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 названного Закона).

В силу части 7 статьи 5 указанного Закона, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Судом установлено, что ООО "Солнечный мир", размещая рекламу, не планировало самостоятельно предоставлять покупателям рассрочку платежа, и не заключало с ними договоров продажи товара в кредит. Общество имеет договоры о предоставлении беспроцентных кредитов частным лицам - клиентам ООО "Солнечный мир" с банками: ОАО АКБ "Росбанк" (договор о реализации кредитных программ от 07.09.2007 N 154-Х), ЗАО "Банк Русский Стандарт" (договор об организации безналичных расчетов от 22.03.2006 N 27-8-0000080736), ОАО "Альфа-Банк" (договор о сотрудничестве с торговой организацией от 21.03.2007 N АП27010018), ОАО "Инвестсбербанк" (договор о сотрудничестве от 11.10.2007 N ПК-Т5176-07.

В соответствии с указанными договорами покупатель, решивший приобрести товар в рассрочку, оформляет через сотрудника магазина, одновременно являющегося агентом банка, кредитный договор, становясь при этом заемщиком банка. При этом банк сразу переводит на счет общества полную стоимость проданного покупателю товара, за исключением комиссии, предусмотренной договором между обществом и банком.

Таким образом, рассрочку платежа за товары, продаваемые в торговой сети ООО "Солнечный мир", предоставляло не само общество, а банки: ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Инвестсбербанк", путем заключения кредитного договора с покупателями.

Следовательно, указывая в рекламе информацию о рассрочке платежа, ООО Солнечный мир" рекламировало предоставление финансовых услуг.

Распространяя рекламу без указания наименования финансовой организации, предоставляющей рассрочку платежа путем заключения кредитного договора с кредитной организацией, ООО "Солнечный мир" вводило потребителя в заблуждение относительно условий приобретения товара, что расценивается как недостоверная реклама.

Судом установлено, что в данном случае реклама распространялась многократно в течение длительного времени, кроме того, поскольку данное нарушение считается законченным с момента его совершения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Солнечный мир" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2008 года по делу N А73-9564/2008-89АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова