Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 06АП-3378/2008

г. Хабаровск

24 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3378

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Халилова Н.А. представитель по доверенности от 15.07.2008 года N 4;

от ответчика: Луценко В.М. представитель по доверенности от 18.03.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

на решение от 07.08.2008 года

по делу N А73-4833/2008-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Де-Кастринская тепловая электроцентраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

о взыскании 157 709,28 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" (далее - ООО "Де-Кастринская ТЭЦ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") о взыскании задолженности в сумме 157 709,28 рублей за потребленную электроэнергию за период с января по май 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме - 143 916,87 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лизингстроймаш Амур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, документы, представленные в дело, не являются надлежащими доказательствами факта потребления электрической энергии ответчиком.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 года на территории сельского поселения Де-Кастри единственным поставщиком электрической и тепловой энергии является ООО "Де-Кастринская ТЭЦ" (письмо N 135 от 27.02.2008 года).

За период с 01.01.2007 года по 31.05.2007 года истец осуществлял энергоснабжение объектов ответчика, которые в спорный период находились на территории пограничной заставы по ул. Советской - 4.

Факт нахождения ответчика по спорному адресу подтверждается материалами дела (акт от 27.04.2007 года, письмо N 1-18/505 от 30.04.2008 года, переписка сторон).

При этом ООО "Де-Кастринская ТЭЦ" неоднократно направляло в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 24э-2007 года, однако ООО "Лизингстроймаш" от заключения договора уклонился, а также отказался подписать двусторонние акты сдачи-приемки работ (услуг) в актах сверки взаимных расчетов.

До настоящего времени сумма задолженности за спорный период ООО "Лизингстроймаш Амур" не погашена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30, которыми руководствуются арбитражные суды при рассмотрении споров связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В подтверждение доводов о правомерности заявленных требований истец представил документы, которые суд первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал и дал им надлежащую оценку. Сделал вывод, что на основании п.3 ст.438 ГК РФ между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.

Сумма требований начислена на основании данных технически исправных приборов учета, снятие показаний с которых производилось с участием представителя стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих правомерность требований истца, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил (свой контр-расчет, доказательства отсутствия полномочий у Харламова И.Б. подписывать акты снятий показаний приборов учета за январь 2007 года и актов опломбирования счетчиков).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии за январь, февраль, март, апрель 2007 года в сумме 143 916,87 рублей сделан на основе действующего законодательства и является обоснованным и правомерным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2008 года по делу N А73-4833/2008-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко