Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 06АП-3479/2008

г. Хабаровск

22 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3479

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Мазитова Р.Р., представителя по доверенности от 03.04.2008, Такмаковой Е.Н., представителя по доверенности от 03.10.2008,

от открытого акционерного общества "Дальсвязь": Нестеренко А.В., представителя по доверенности от 25.04.2008,

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска: Крейзман О.В., представителя по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 18.08.2008

по делу N А73-4783/2008-72

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод", ГНУ отделение Пенсионного фонда по Хабаровскому краю, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска, открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод", открытому акционерному обществу "Амурское пароходство", ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка", обществу с ограниченной ответственностью "Амурспецзащита", обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроммонтаж", открытому акционерному обществу "Дальсвязь", открытому акционерному обществу "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Туламашзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Дальмет", ФГУП "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

об освобождении имущества от ареста

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска,

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ФГУП "ХСЗ", должник), ГНУ отделение Пенсионного фонда по Хабаровскому краю, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска, открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод", открытому акционерному обществу "Амурское пароходство", Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительное предприятие "Звездочка", обществу с ограниченной ответственностью "Амурспецзащита", обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроммонтаж", открытому акционерному обществу "Дальсвязь", открытому акционерному обществу "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Туламашзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Дальмет", Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" об освобождении подвергнутого аресту судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства N 4833-2/2003 от 30.10.2003 имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Репина, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска.

Решением суда от 18.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.08.2008, Министерство имущественных отношений Хабаровского края в апелляционной жалобе просит его отменить по причине неправильного применения норм материального права. В обоснование указывает, что поскольку на момент ареста у ФГУП "ХСЗ" отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Репина, 3, то в рамках сводного исполнительного производства N 4833-2/2003 было арестовано имущество, не принадлежащее должнику.

Ссылается на то обстоятельство, что на момент ареста здание находилось у краевого государственного образовательного учреждения "Краевой детский центр "Созвездие" (передано по акту от 18.03.2002), поэтому не было передано на хранение представителю должника, в связи с чем арест здания не был завершен, а само обращение взыскания на имущество должно было производиться по определению суда. Считает неправомерным вывод суда о незаконности распоряжения ТУ ФАУФИ от 06.02.2008 N 133 о передачи спорного здания в собственность Хабаровского края, которое не является предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у Министерства имущественных отношений Хабаровского края права на подачу иска об освобождении имущества от ареста, поскольку считает, что на момент подачи искового заявления у Хабаровского края имелось право собственности в силу закона, основанием возникновения которого является распоряжение ТУ ФАУФИ от 06.02.2008 N 133. Право собственности возникло с момента утверждения акта приема - передачи от 11.02.2008, и никем не оспорено.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили также учесть, что в целях баланса интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству N 4833-2/2003 от 30.10.2003, в адрес службы судебных приставов направлялось письмо с просьбой о замене арестованного здания по ул. Репина, 3, на другое имущество - здание столярного цеха.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Дальсвязь", ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска доводы жалобы просили отклонить, решение суда от 18.08.2008 оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, от ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 469 от 23.11.1998 за государственным предприятием "Хабаровский судостроительный завод имени 60-летия Союза СССР" на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 1 договора от 23.11.1998 определено, что Комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, которым оно наделено на момент создания, а для действующего предприятия, отраженное в балансе на 01.04.1998.

Порядок изъятия имущества установлен разделом 4 договора, действие договора определено до момента прекращения деятельности предприятия (п.13).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.09.2007 ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" владеет детским садом по ул. Репина, 3, г. Хабаровск на праве хозяйственного ведения по приказу от 23.11.1998 N 469.

По договору от 05.04.2002, заключенному между истцом, ФГУП "ХСЗ" и Краевым государственным учреждением КДЦ "Созвездие" здание детского сада передано последнему во временное пользование.

Передача спорного объекта оформлена актом от 18.03.2002.

В отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска на исполнении находится сводное исполнительное производство N 4833-2/2003 о взыскании с ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" в пользу взыскателей денежных средств.

Письмом от 15.05.2007 генеральный директор ФГУП "ХСЗ" предложил руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в качестве обеспечения исполнения сводного исполнительного производства для реализации объекты недвижимого имущества, в том числе здание детского сада, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Репина, 3.

Судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Крейзман О.В., Ларионовой М.С. по акту ареста имущества должника от 04.10.2007 года указанное нежилое здание арестовано.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края ссылаясь на то, что приставами незаконно арестовано имущество, собственником которого является Хабаровский край на основании распоряжения Росимущества N 133 от 06.02.2008, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта РФ). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за предприятием на указанном праве.

Таким решением в данном случае является приказ N 469 от 23.11.1998.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, как связывающую момент возникновения права на недвижимое имущество с моментом регистрации не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма устанавливает обязательность государственной регистрации права, а не момент перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Из приложения N 1 к Уставу ФГУП "ХСЗ" спорное недвижимое имущество передано предприятию Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края на праве хозяйственного ведения, согласно приказу от 23.11.1998 N 469, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации - 30.01.1998. Таким образом, право хозяйственного ведения ФГУП "ХСЗ" на спорное имущество подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем, Управлением технической инвентаризации ГУ "КБТИ" 11.12.2003 года выдана справка о подтверждении зарегистрированного права государственной собственности на здание по ул. Репина, 3 за Хабаровским судостроительным заводом имени 60-летия Союза ССР на основании регистрационного удостоверения N 243 от 08.09.1989.

Данное регистрационное удостоверение (том 1, л.д. 150), подтверждает наличие зарегистрированного на спорное недвижимое имущество право, возникшее до введения в действие Закона о регистрации, в соответствии с требованием которого регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 28.11.2007 (выписка из ЕГРП от 04.07.2008, том 1, л.д. 81).

Пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Устав Хабаровского судостроительного завода имени 60-летия Союза ССР утвержден Департаментом судостроительной промышленности от 25.04.1992, регистрация ФГУП "ХСЗ" осуществлена Администрацией Индустриального района г. Хабаровска 06.09.1993.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у ФГУП "ХСЗ" отсутствовало на момент ареста право хозяйственного ведения на спорный объект, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным законом для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом 3 статьи 299 ГК РФ и указанных разъяснений, распоряжение Росимущества от 06.02.2008 N 133 о прекращении прав хозяйственного ведения должника на спорное помещение не может применяться в качестве основания для прекращения права, поскольку в указанном распоряжении не приведены предусмотренные законом основания для прекращения права хозяйственного ведения предприятия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ХСЗ" на спорное помещение, в дело не представлены.

Кроме того, распоряжение от 06.02.2008 N 133 издано после ареста имущества судебными приставами, равно как и имеющаяся в деле переписка, свидетельствующая о согласовании передачи спорного имущества из ведения ФГУП "ХСЗ".

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора от 23.11.1998.

В соответствии со статьей 58 Федерального Закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", действовавшей на момент ареста, (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При таких условиях довод подателя апелляционной жалобы о том, что арест не мог быть наложен на здание по ул. Репина, 3 поскольку передан по договору от 05.04.2002 Краевому государственному учреждению КДЦ "Созвездие" во внимание не принимается, а действия судебных приставов по наложению ареста на спорное имущество, принадлежащее ФГУП "ХСЗ", не противоречат требованиям статьи 58 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве было установлено, что арест должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение.

То есть, в силу ареста собственнику арестованного имущества, а также его законному владельцу запрещается изменять его юридическую судьбу, отчуждать, а при необходимости - пользоваться арестованным имуществом.

Следовательно, действия по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения должника и передаче его в государственную собственность Хабаровского края, предпринятые собственником в феврале 2008 года, являются распоряжением арестованным имуществом и направлены на изъятие его из-под взыскания, чем нарушают требования законодательства об исполнительном производстве и потому должны быть признаны недействительными, не порождающими в силу статьи 13, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оценки распоряжения Росимущества от 06.02.2008 N 133, наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае спорное имущество принадлежит ФГУП "ХСЗ", поэтому, с учетом требований пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 56 ГК РФ, оно должно быть сохранено под арестом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Министерством имущественных отношений Хабаровского края не доказана принадлежность здания по ул. Репина, 3 Хабаровскому краю, поэтому он является ненадлежащим истцом, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данных о том, что к моменту осуществления ареста 04.10.2007 истец являлся собственником спорного имущества, не имеется.

Предложение руководителя ОАО "ХСЗ" направленное в адрес службы судебных приставов о замене спорного здания на иное имущество правового значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 18.08.2008, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2008 года по делу N А73 - 4783/2008-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационной порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева