Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 06АП-3588/2008-А73

г. Хабаровск

27 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3588

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ургалуголь": Морозов В.М., юрист юрид. отдела по дов. от 29.10.2007 N 1-11/37-2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Мельникова Т.И., нач. юрид. отдела по дов. от 28.12.2007 N 03-20/910/9234

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

на определение от 25 августа 2008 года

по делу N А73-8043/2008-92

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ургалуголь"

о признании недействительными инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 05.06.2008 N 6019, 6021, 6025, 6026

Открытое акционерное общество "Ургалуголь" (далее - ОАО "Ургалуголь", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган, ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края) от 05.06.2008 N 6019, 6021, 6025, 6026. При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования. При этом суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены по тем основаниям, что предмет спора отсутствовал на момент обращения общества в суд, в связи с чем отсутствовали основания для отказа от заявленных требований. В связи с этим считает определение подлежащим отмене в части взыскания с него государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО "Ургалуголь" о признании недействительными инкассовых поручений налогового органа от 05.06.2008 N 6019, 6021, 6025, 6026 было принято к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 22.07.2008 и назначено к судебному разбирательству на 25.08.2008.

В период до судебного разбирательства заявителю стало известно о том, что оспариваемые инкассовые поручения возвращены ОАО "МДМ-Банк", обслуживающим его расчетный счет, налоговому органу без исполнения по причине истечения 60-дневного срока для применения принудительных мер для взыскания пени, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Информационным письмом от 31.07.2008 N 05-120/1951 налоговый орган сообщил обществу о том, что, основываясь на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практике, в дальнейшем не намерен выставлять инкассовые поручения после истечения 60-ти дневного срока исполнения требований.

В связи с этим общество до начала судебного заседания в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от своих требований, которое правомерно было принято судом с прекращением производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В данном случае суд, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в пользу ОАО "Ургалуголь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что на момент подачи обществом заявления в суд (22.07.2008) предмет спора отсутствовал, поскольку банк ранее этого, 19.06.2008 возвратил инкассовые поручения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, о том, что налогоплательщик был осведомлен о возврате банком инкассовых поручений, налоговый орган не доказал. А во-вторых, инкассовые поручения были возвращены не по инициативе налогового органа, а по инициативе банка. Следовательно, указанные действия не могут быть расценены судом как добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

Добровольное удовлетворение налоговым органом требований выразилось как раз в действиях по направлению обществу письма от 31.07.2008 N 05-120/1951 об отсутствии намерений выставлять инкассовые поручения, которое было получено последним после обращения в суд.

Довод о том, что указанное письмо направлено до получения налоговым органом определения суда о принятии заявления к производству не может иметь правового значения, поскольку процессуально требования уже были заявлены и приняты судом. Кроме того, на дату написания письма налоговым органом уже была получена копия заявления общества об оспаривании инкассовых поручений, в связи с чем его действия суд оценивает как добровольное удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2008 года по делу N А73-8043/2008-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова