Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 06АП-3146/2008

г. Хабаровск

28 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3146

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Щедрина М.Ю. - представитель по доверенности от 17.10.2008 N 319;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Муртыгитского сельсовета

на решение от 16 июля 2008 года по делу N А04-2218/08-22/78 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области "Коммунальные системы БАМа"

к администрации Муртыгитского сельсовета

о взыскании 167 089, 71 руб.

установил: Государственное унитарное предприятие Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (далее - ГУП "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Муртыгитского сельсовета (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности 167 089, 71 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2005 N 248, дополнительного соглашения к нему, приложений NN 1,2 к протоколу согласования разногласий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2008 и принять по делу новое решение об отклонении исковых требований. В качестве доводов в жалобе ссылается на неполное выяснение существенных для дела, не соответствие выводов обстоятельствам дела. Указывает, что площади отапливаемых помещений ТОЦ п. Муртыгит, акт обследования пустующих помещений ТОЦ не подписан истцом. Установленная судом площадь не соответствует площадям, указанным в договоре N 248, протоколам согласования разногласий, дополнительном соглашении, техническому паспорту здания ТОЦ, акту обследования помещений ТОЦ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указывает на завышение площади отапливаемых помещений истцом. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в заседание суда не явился, в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2005 N 248, предметом которого является отпуск ГУП "Коммунальные системы БАМа" (поставщик) администрации (потребитель) тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в помещения администрации в ТОЦе на ст. Муртыгит (приложение N 1), не занятые помещения в ТОЦе ст. Муртыгит (приложение N 2) и ее оплата потребителем, срок действия договора с 01.10.2005 по 31.12.2006 с ежегодным продлением, если за месяц до окончания срока договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении действия договора или его изменении (пункты 1.2, 8.1).

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, утвержденным тарифам. Оплата за отпущенную тепловую энергию потребителем производится на основании предъявленных ему счетов-фактур. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункты 5.1, 5.3).

Согласно протоколу согласования разногласий к договору N 248 стороны установили в приложении N 1 к договору площадь помещения администрации 34,6 кв.м. с нагрузкой 26, 434 Гкал/год, в приложении N 2 - площадь незанятых помещений в здании ТОЦа 118, 4 кв.м. с нагрузкой 90, 458 Гкал/год.

В приложениях N N 1,2 к протоколу согласования разногласий стороны согласовали график теплоснабжения объектов администрации в 2006 году, в том числе площадь помещений администрации в ТОЦе, клуба, фойе, бойлерной, щитовой в ТОЦе (34,6 кв.м., 129, 8 кв.м., 77,8 кв.м., 29,7 кв.м., 10,9 кв.м. соответственно), а также площадь незанятых помещений в ТОЦе - 118, 4 кв.м.

В названных приложениях стороны указали считать их неотъемлемой частью договор N 248 от 01.10.2005.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.11.2006 N 96-пр/т утверждены на 2007 год тарифы на тепловую энергию в виде горячей воды по группам потребителей без НДС для ГУП "Коммунальные системы БАМа" по Тындинскому району в отношении бюджетных потребителей 1092, 54 руб./Гкал.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде в объеме согласно графика теплоснабжения, что не оспаривается администрацией.

На оплату поставленной ответчику тепловой энергии ГУП "Коммунальные системы БАМа" выставило счета-фактуры на общую сумму 392 006, 20 руб.

Поскольку указанная сумма оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 167 089, 71 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленной ему теплоэнергии за период январь-декабрь 2007 года, размер которой подтвержден расчетом истца, счетами-фактурами. Объем поставленной тепловой энергии не оспорен и подтвержден сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к не согласию ответчика с площадью помещений, используемой истцом при расчете размера задолженности.

Вместе с тем, суд исходит из того, что расчет иска основан на согласованном сторонами графике теплоснабжения объектов администрации - приложения N N 1,2 к протоколу согласования разногласий, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора N 248.

Как видно из представленных протокола разногласий к договору N 248, приложений NN 1,2 к договору, протокола согласования разногласий, между сторонами при заключении договора от 01.10.2005 возник преддоговорный спор с отношении площади помещения администрации и площади незанятых помещений в здании ТОЦа, в результате согласования спорных моментов приложения к договору (приложения NN 1,2 к протоколу согласования разногласий) приняты в указанной части в редакции ответчика, в остальной части площадей администрация не заявляла претензий, приложения к протоколу согласования разногласий подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний.

Из материалов дела видно, что при исполнении договора N 248 администрацией тепловая энергия потреблена в полном объеме, при отсутствии несогласия по количеству теплоэнергии. Доказательства, подтверждающие иное в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на акт обследования пустующих помещений необоснованна, поскольку указанный документ был представлен в суд первой инстанции после принятия обжалуемого решения вместе с заявлением, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2008.

Кроме того, суд критически относится к представленному акту, т.к. ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления и участия истца при обследовании пустующих помещений, т.е. является односторонним актом ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2008 по делу N А04-2218/08-22/78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко