Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 06АП-3592/2008

г. Хабаровск

28 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3592

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Леонова Н.В. - представитель по доверенности от 03.10.2008 N 1-11/7346 (Минимущество края), Бегун В.В. - представитель по доверенности от 28.07.2008 N 24юр/146/10505.1-08 (Росимущество)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 19 августа 2008 года по делу N А73-8284/2008-17 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Эворонский леспромхоз"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о признании права собственности

установил: Открытое акционерное общество "Эворонский леспромхоз" (далее - ОАО "Эворонский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, (далее - КУМИ Солнечного района) о признании края о признании права собственности на семь объектов недвижимости, в том числе здание конторы общей площадью 434,6 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан, ул. Школьная, 19.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2008 требование о признании прав собственности в отношении здания конторы общей площадью 434,6 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан, ул. Школьная, 19 выделено в отдельное производства из дела N А73-5845/2008-17.

Определением суда от 24.07.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (Росимущество) и Министерство имущественных отношений Хабаровского края (Минимущество края).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Росимущество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что суд первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительное судебное заседание в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отложил рассмотрение дела по ходатайству Росимущества и принял решение по существу. Суд сделал ошибочный вывод о строительстве здания конторы за счет средств истца, т.к. до приватизации "Эворонский ЛПХ" являлся арендным предприятием, имущество которого строилось и возводилось за счет средств государственного бюджета. После приватизации, спорный объект не вошел в уставной капитал акционерного общества. Указанное имущество в реестре федерального собственности не значиться в связи с тем, что включение в реестр носит заявительный характер. Истец не вел учета имущества, находящегося в федеральной собственности и не сообщал о его наличии.

Истец и ответчик - КУМИ Солнечного района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом на основании сведений о вручении почтового отправления.

Представитель Минимущества края в судебном заседании сообщил, что спорный объект не значится в реестре краевой собственности, имущественных право притязаний по спорному объекту не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008 принято к производству исковое заявление ОАО "Эворонский ЛПХ", которое определением от 23.07.2008 выделено в отдельное производство из дела N А73-2575/2008-17, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.08.2008 на 11 час. 00 мин. Этим же определением к участию в деле ответчиком привлечено Росимущество.

12.08.2008 в суд поступило ходатайство Росимущества об отложении рассмотрения предварительного заседания для предоставления копий документов, приложенных к иску и занятостью представителя. Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением в судебном заседании 12.08.2008, суд рассмотрел дело и принял по нему решение (резолютивная часть).

При назначении дела и рассмотрении его по существу суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ, проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции минуя стадию подготовки и не получив согласия ответчика Росимущества на рассмотрение дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к разбирательству в судебное заседание и рассмотрел спор, т.е. нарушил указанные процессуальные нормы.

Суд не указал в определении о проведении предварительного судебного заседания и дате судебного разбирательства по существу, что требуется на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не предложил сторонам представить письменные возражения, в случае не согласия рассмотреть спор по существу.

Невозможность участия ответчика в предварительном заседании суда, отсутствие у него документов по иску нарушают принципы установленные статьями 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, статьей 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" в выделенном в отдельное производство деле должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных и иных документов, имеющих значение для данного дела.

В настоящем деле отсутствует первоначальное определение о принятии искового заявления и определение о выделении требований от 23.07.2008, на которое имеется ссылка.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 по делу N А73-8284/2008-17 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова