Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 06АП-3540/2008-А73

г. Хабаровск

28 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3540

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Востокгазпром" и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг"

на решение от 25.08.2008 года

по делу N А73-6268/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Востокгазпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальавиа"

о взыскании 630 000,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - ОАО "ВГП") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (далее - ООО "ДМЛ") о взыскании убытков в размере 630 000,00 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате необоснованного бездействия ответчика связанного с ненадлежащим оформлением права собственности на приобретенное у истца имущество (ВС - воздушное судно).

А именно, в связи с длительным отсутствием государственной регистрации проданного ответчику имущества, истец, формально оставаясь собственником, нес расходы по содержанию ВС (оплачивал транспортный налог в период 2007, 2008 годов).

Определением от 23.07.2008 года, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Дальавиа" (правопреемником которого выступает ОАО "Дальавиа").

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 года исковые требования ОАО "ВГП" удовлетворены частично в сумме 550 000,00 рублей (требования на сумму 80 000,00 рублей отклонены).

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с участием представителя ОАО "ВГП" в процессе, в сумме 30 855,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны (ОАО "ВГП" и ООО "ДМЛ") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя названный судебный акт, ОАО "ВГП" считает неправомерным отказ суда в части отклонения иска в размере 80 000,00 рублей, настаивает на взыскании всей заявленной суммы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на противоречие выводов суда нормам статей 357, 358, 362 НК РФ.

Так же истец не согласен с частичным удовлетворением требований по возмещению судебных расходов.

ООО "ДальМашлизинг" в своей апелляционной жалобе заявляет о несогласии судебного акта в части удовлетворенных требований. Просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы статей 314, 431 ГК РФ.

А так же не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание, стороны и третье лицо не явились (факт надлежащего уведомления сторон, подтверждается материалами дела).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца ответчика (иных лиц) участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 05/2006, заключенного между ООО "Дальмашлизинг" и ФГУП "Дальавиа" 15.09.2006 года, ответчик приобрел у истца воздушное судно ТУ-154М, заводской номер 88А795, государственный и регистрационный знаки RА-85653.

Данная сделка купли-продажи оформлена договором N 722/06 от 18.12.2006 года и дополнительными соглашениями от 26.12.2006 года и от 08.01.2007 года.

Передача договорного объекта от продавца (истца) к покупателю (ответчику) подтверждается актом от 15.01.2007 года.

В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ воздушные суда относятся к недвижимому имуществу, которые подлежат государственной регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности покупателя на недвижимое имущество (воздушное судно) возникает с момента государственной регистрации.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются различные автотехнические средства (в том числе и самолеты), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Условиями договора купли-продажи N 722/06 от 18.12.2006 года, на Покупателя возложена обязанность по проведению всех необходимых действий для государственной регистрации приобретенного объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил государственную регистрацию договорного имущества только 27.03.2008 года.

В период с января 2007 года по март 2008 года включительно, истец оставался формальным собственником ВС и в соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ нес бремя содержания данного имущества (в частности, в форме налоговых платежей).

Учитывая факт передачи ВС ответчику в январе 2007 года и последующую эксплуатацию самолета третьим лицом, истец квалифицировал свои затраты по оплате транспортного налога в период с апреля 2007 года по апрель 2008 года как убытки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерность требований ОАО "Востокгазпром", ответчик ссылается на отсутствие (в законе и договоре) конкретных сроков, установленных для осуществления государственной регистрации.

В связи с чем, ООО "ДМЛ" отрицает свое виновное бездействие.

Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью данной позиции и считает, что в связи с тем, что ни законом, ни условиями названного договора не установлены сроки осуществления государственной регистрации, срок этот должен быть разумным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая законодательно установленные сроки и порядок осуществления государственной регистрации, истец обоснованно счел разумным срок - три месяца (первый квартал 2007 года, за который он произвел платежи как собственник).

Согласно требованиям статьи 357 НК РФ налогоплательщиками спорного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (ВС относится к данным объектам).

Как установлено статьей 360 НК РФ налоговым периодом по оплате транспортного налога признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (статья 363 НК РФ).

Местом нахождения при постановке на налоговый учет согласно статье 83 НК РФ, для воздушных судов признается порт приписки, а при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения собственника имущества.

Так же письмом Министерства финансов РФ от 10.12.2007 года за N 03-05-05-04/07 определено, что местом нахождения воздушных судов является место нахождения (жительства) собственника (правообладателя) транспортного средства, в связи с чем, уплата транспортного налога в отношении воздушных судов должна производиться по месту нахождения (жительства) собственника (правообладателя) воздушного судна.

В связи с чем, апелляционный суд находит ошибочным утверждение заявителя жалобы (ООО "ДМЛ") об отнесении спорного налога не на собственника, а на эксплуатанта (пользователя) ВС. В связи с чем, заявитель считает, что истец необоснованно (по собственной воле) осуществлял спорн6ые платежи.

ОАО "Востокгазпром" зарегистрировано в качестве налогоплательщика на территории Томской области РФ.

Факт оплаты налога истцом в заявленном размере в соответствии со статьей 357 НК РФ и статьей 2 Закона Томской области "О транспортном налоге" N 77-ОЗ, подтверждается материалами дела.

Спора относительно правильности начисления и размера транспортного налога при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у сторон не возникло.

Руководствуясь нормами статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 550 000,00 рублей, которые представляют сумму платежей за второй, третий и четвертый кварталы 2007 года.

Так же апелляционный суд находит правомерным отказ суда во взыскании суммы 80 000,00 рублей, которая была оплачена уже новым собственником - ООО "ДМЛ" (в соответствии с законодательством Хабаровского края) как транспортный налог за первый квартал 2008 года (исходя из расчета одного полного месяца - марта).

При этом, судом было учтено то обстоятельство, что согласно статье 362 НК РФ в случае снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода (т.е. календарного года) исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (письмо Минфина РФ от 04.07.2006 года N 03-06-04-04/28).

Указывая на недопустимость двойного налогообложения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в данном случае (в отношении истца) норм статьи 78 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата излишне уплаченных сумм. Поскольку, оплата налога за первый квартал 2008 года (частично) относится на ответчика как на законного собственника спорного недвижимого имущества (ВС).

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании статей 15, 393 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 550 000 рублей.

Кроме суммы основного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 855,00 рублей, связанные с участием представителя ОАО "Востокгазпром" в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края.

Данная сумма включает в себя стоимость проезда (авиаперелеты) и расходы за проживание в гостинице в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 года, устанавливающем пределы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Истец возражает против отказа суда возместить ему за счет ответчика, стоимость проживания его представителя в гостинице "Амур" г. Хабаровска размере 4 725,00 рублей.

Апелляционный суд находит данное возражение обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Материалами дела подтверждается участие Починовского А.Е, представляющей интересы ОАО "Востокгазпром", в рассмотрении спорного дела в суде первой инстанции, состоявшегося 20.08.2008 года (до окончания перерыва) и проживание его в гостинице с 19.08.2008г. по 20.08.2008 года.

Оценив представленные стороной документы (подтверждающие затраты заявителя), суд нашел заявленную сумму в размере 35 030,00 рублей доказанной и обоснованной.

Стоимость проживания в гостинице за 1,5 суток (с учетом бронирования места) составляет 4725,00 рублей и соответствует расценкам, существующим в городе на рассматриваемый период времени.

При этом апелляционный суд ставит под сомнение правильность применения судом первой инстанции правовых норм, регулирующих взаимоотношения субъектов, финансируемых из федерального бюджета и коммерческих организаций, образованных в форме Обществ. Так же суд не считает тождественными понятия командировочные расходы и расходы, связанные с проживанием.

В связи с чем, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

По существу (за исключением размера судебных расходов), решение суда первой инстанции является законным, нормативно обоснованным, в связи с чем - отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд, руководствуясь нормами главы 9 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, отнес расходы по оплате государственной пошлины на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08. 2008 года по делу N А73-6268/2008-22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" в пользу открытого акционерного общества "Востокгазпром" судебные расходы в размере 35 030,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л. Г. Малышева С.Б. Ротарь