Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 06АП-3438/2008-А04

г. Хабаровск

28 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3438

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Розонова Ю.А. представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания"

на решение от 07 августа 2008 года по делу N А04-2632/2008-10/232

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания"

к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза эмжековцев (Союз МЖК) России

третьи лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о взыскании 1 451 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания" (далее - ООО "АИСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза эмжековцев (Союз МЖК) России о взыскании 1 451 250 руб., составляющих долг по договору уступки права требования и пени за просрочку исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Решением от 07.08.2008 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционный суд как необоснованное, в связи с тем, что договор уступки права требования прошел государственную регистрацию, а истец и ответчик являются надлежащими сторонами договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и Благовещенской городской общественной организацией Амурского регионального отделения Союза эмжековцев (Союз МЖК) России (арендатор) заключен договор от 01.09.2006 N 1314 аренды земельного участка, который передан по акту приема-передачи от 01.09.2006. Договор прошел государственную регистрацию. Назначение земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома. На этом участке был возведен объект незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано за истцом, ООО "АИСК". С согласия арендодателя менялся арендатор земельного участка. Затем этот объект истец передал ответчику в собственность, переход права собственности зарегистрирован 27.02.2007. Соответственно в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права собственности на объект незавершенного строительства переходит право на земельный участок, занятый такой недвижимостью. У ответчика уже имеется указанный выше договор на аренду данного земельного участка.

После этого между истцом и ответчиком 17.05.2007 заключен договор уступки права требования без номера, по пунктам 1.1, 1.2 которого ООО "АИСК" уступает, а Союз МЖК принимает на себя права и обязанности, которые переходят в объемах и на условиях по договору от 01.09.2006 N 1314 аренды земельного участка. Истец считает, что переходят права и обязанности пользования арендованным участком, переуступка права аренды. Но по договору уступки права требования (цессии) согласно законодательству переходит право истребования задолженности по обязательству. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть требование, которое реально существует к моменту заключения договора об уступке. По договору от 01.09.2006 N 1314 аренды земельного участка право требования могло возникнуть у стороны договора, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, из не исполненного обязательства другой стороны договора, Союза МЖК, по уплате арендных платежей. При наступлении такого случая возникшее право требования может уступить Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, но не истец.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поэтому ссылка истца на техническую ошибку в договоре отклоняется. В пункте 2.1 договора от 17.05.2007 уступки права требования ясно указано, что цессионарий за переуступку аренды за земельный участок уплачивает цессионарию 1 350 000 руб. Это является нарушением § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно установил суд первой инстанции. Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 14.07.2008 к договору от 17.05.2007 о новой редакции пункта 2.1 договора, на которое ссылается истец (т.1 л.д. 21), не заключено, так как оно не подписано ответчиком.

Договор от 17.05.2008 не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, поэтому по нему не возникает обязательства ответчика перед истцом.

Истец ошибочно считает, что регистрация договора уступки права требования от 17.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области и проведенная им правовая экспертиза в связи с объектом строительства, имеют первостепенное доказательственное значение при оценке спорного договора. Согласно статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы и подчиняются федеральному закону. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции принято решение с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2008 года по делу N А04-2632/08-10/232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь