Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 06АП-3279/2008-А04

г. Хабаровск

29 октября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3279

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Сафина И.Н. представитель по доверенности от 01.07.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис"

на решение от 24.07.2008 года

по делу N А04-3261/2008-17/104

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инфо"

о защите деловой репутации

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Видеосервис" (далее - ООО "Телекомпания "Видеосервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инфо" (далее - ООО "Сигнал-Инфо") о защите деловой репутации.

В уточнение иска, истец указал, что просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию телекомпании, сведения распространенные ответчиком в телевизионном эфире телепередачи, вышедшей 16.05.2008 года в телепрограмме "Сигнал".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 года ООО "Телекомпания "Видеосервис" в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Телекомпания "Видеосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не верно проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста, в связи, с чем сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела и не применил нормы права, подлежащие применению в данном споре.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда правильным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе телевизионного эфира телепрограммы "Сигнал" вышедшей 16.05.2008 года в 18 часов 30 минут, телеведущей Н.Ю.Михайловой в процессе беседы с мэром г.Белогорска А.Т. Ходуновым прозвучало следующее:

"Прочитав в газете "7 дней" статью "Обещанного три года ждут", очень возмущена тем, что обманули не только ветеранов войны и не выпустили книгу памяти, при этом, потеряв бесценный материал, но и еще и тем, что из городской казны умыкнули 100 тысяч рублей, лучше бы их отдали этим ветеранам. А вообще кто-нибудь в администрации контролирует выполнение обязательств по выигранным конкурсам и вернет ли ТВС 100 тысяч рублей городу? Спрашивает Зоя Матвеевна, пенсионерка"

Полагая, что данным высказыванием ООО "Телекомпания "Видеосервис" обвинили в обмане ветеранов и краже озвученной суммы из городского бюджета, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Согласно положениям ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Исходя из изложенных норм действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация прозвучавшая в телепрограмме не является тем фактом, который порочит деловую репутацию истца в сфере его профессиональной деятельности.

Как правильно указал суд, в фразе "_ обманули не только ветеранов войны_но из городской казны умыкнули 100 тысяч рублей_" отсутствует упоминание о совершении ООО "Телекомпания "Видеосервис" противоправного деяния - кражи указанной суммы из городского бюджета, а также об обмане истцом ветеранов Великой Отечественной войны.

Фраза "А вообще кто-нибудь в администрации контролирует выполнение обязательств по выигранным конкурсам и вернет ли ТВС 100 тысяч рублей городу?" не содержит обвинения в отношении истца в краже указанной суммы.

Из указанного текста не следует, что ответчик посредством телевизионной передачи высказывал свое негативное мнение в отношении деловой репутации ООО "Телекомпания "Видеосервис".

Апелляционный суд считает, что телеведущая программы Н.Ю. Михайлова озвучив спорную информацию, передала вопрос третьего лица, пенсионерки Зои Матвеевны, и изложенные в нем сведения носят предположительный характер, которые не могут отождествляться как утверждение о фактах.

Оглашение чужого оценочного мнения, суждения, убеждения, не являющегося утверждением о фактах, и соответственно не подлежащем проверке на предмет его соответствия действительности, не может являться обстоятельством, влекущим удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации юридического лица.

В связи с изложенным апелляционный суд делает вывод, что информация, приведенная истцом в иске не содержит конкретных утверждений в отношении деятельности телекомпании, а оспариваемые слова не несут информацию о конкретных фактах, в связи, с чем нельзя признать, что в прозвучавшей в телепрограмме информацией затронута деловая репутация истца.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2008 года по делу N А04-3261/2008-17/104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.Г. Малышева